Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 07АП-2508/11

г. Томск

04 мая 2011 г.

Дело N А45-19879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 года по делу N А45-19879/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 18.10.2010 г. и предписания N 59 от 18.10.2010 г., вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 по делу N А45-19879/2010 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС по Новосибирской области от 18.10.2010 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из анализа Приказа Министерства то 10.06.2010 N 1087, носящего, по мнению апеллянта, не рекомендательный, а императивный характер для организаций всех форм собственности, и утвержденного им Порядка медицинского освидетельствования граждан для выдач лицензии на право приобретения оружия можно сделать вывод об ограничении прав граждан на выбор медицинского учреждения для прохождения освидетельствования, а также прав частных лицензированных организаций как хозяйствующих субъектов, осуществляющих услуги по освидетельствованию и выдаче медицинских заключений и справок на право приобретения оружия.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Новосибирской области от 01.09.2010 г. N 7-939-2010 УФАС по Новосибирской области принято решение по делу от 18.10.2010 г., согласно которому, Министерство здравоохранения Новосибирской области признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2007 N 135-ФЗ путем издания Приказа от 10.06.2010 г. N 1087 "О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" (далее - Приказ N 1087).

На основании решения антимонопольным органом Министерству выдано предписание N 59, которым на Министерство возложена обязанность исключить из Приказа N 1087 положения, нарушающие ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов послужил вывод Управления о том, что Приказ N 1087 разделяет товарный рынок медицинских услуг по составу хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующие медицинские услуги, на диспансеры, диспансерные отделения, кабинеты городских, центральных районных и районных больниц и поликлиник, и на иные медицинские учреждения, оказывающие медицинские услуги по психиатрии, наркологии, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок и устраняет с него хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, которые не относятся к диспансерам, диспансерным отделениям, кабинетам городских, центральных районных и районных больниц и поликлиник; ставит в неравное положение хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги на одном рынке путем предоставления комиссиям отдельных хозяйствующих субъектов (профильным специализированным диспансерам) права обследовать граждан в спорных, конфликтных случаях, что влечет для приобретателей медицинских услуг ограничений выбор хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги, ограничения прав пациентов на выбор способа разрешения возникших разногласий.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приказ N 1087 издан Министерством в рамках предоставленных ему полномочий, и его применение не может привести к последствиям в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункт "д" части 2 статьи 23).

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав содержание Приказа N 1087 применительно к указанным положениям, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что его изданием Министерство не допустило нарушений, указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции.

Довод Управления об императивном характере норм, содержащихся в Порядке, направленных на установление обязанностей для всех граждан и частных медицинских организаций, не может быть признан апелляционным судом состоятельным.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 19.04.2010 N 130 "О структуре исполнительных органов государственной власти Новосибирской области" департамент здравоохранения Новосибирской области преобразован в Министерство здравоохранения Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте здравоохранения Новосибирской области (утвержден Постановлением главы администрации (губернатора) Новосибирской области от 18.04.2005 N 230), Департамент здравоохранения Новосибирской области (далее - департамент) является областным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в области охраны здоровья и лекарственного обеспечения населения Новосибирской области.

Пунктами 2.2.3, 2.5., 2.12,. 2.16 Положения установлено, что Департамент осуществляет контроль за своевременным исполнением подведомственными организациями принятых департаментом правовых актов; формирует стратегию и общие направления развития системы общественного здравоохранения с ориентацией на основные конечные показатели и критерии здоровья и качества жизни населения области; интегрирует деятельность медицинских и лечебно-профилактических учреждений различных форм собственности на территории области в целях повышения качества медицинской помощи населению; обеспечивает развитие и совершенствование единой системы медицинского обслуживания на территории области.

Пунктом 3.6. Положения Департаменту предоставлено право издавать приказы, методические рекомендации по вопросам, относящимся к компетенции департамента.

Таким образом, в рамках предоставленных ему полномочий Министерство издало Приказ, пунктом 2 которого предписало поименованным в нем субъектам - руководителям государственных бюджетных учреждений здравоохранения Новосибирской области, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) по экспертизе на право приобретения оружия руководствоваться Приказом и Порядком.

При этом, норм, обязывающих иных субъектов руководствоваться Приказом N 1087, последний не содержит, а в пункте 3 лишь рекомендует иным должностным лицам и организациям, не находящимся в подчинении Министерства (в том числе - руководителям медицинских учреждений муниципальных образований, органов местного самоуправления) организовать выдачу медицинских заключений в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Приказа.

Доводы антимонопольного органа о том, что требования Порядка ограничивают права граждан по выбору медицинского учреждения для прохождения освидетельствования, не основаны на материалах дела, поскольку нормы Порядка, являющегося приложением N 1 к Приказу N 1087, на которые ссылается апеллянт, подлежат применению в соответствии с пунктами 1-3 Приказа, его утвердившего, и определившего пространственные пределы действия Приказа и круг лиц, на который распространяются его императивные положения.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательств обратного Управление не приводит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения Приказа N 1087 не ограничивают права граждан, желающих пройти медицинское освидетельствование для выдачи лицензии на право приобретения оружия, так как гражданин имеет право по своему выбору обратиться в любую медицинскую организацию, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению работ (услуг) на проведение экспертизы профпригодности и периодических предварительных осмотров, экспертизу на право владения оружием и наркологическую экспертизу, независимо от организационно-правовой формы собственности и ведомственной подчиненности.

Согласно пункту 2 Порядка, освидетельствование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных психиатрических, психоневрологических и наркологических учреждениях( диспансеры, диспансерные отделения, кабинеты городских, центральных районных и районных больниц и поликлиник), определив из как специализированные учреждения.

Данное положение Порядка соотносится с пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия", согласно которому, в освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты: психиатр, нарколог, окулист. В случае отсутствия специалиста в данном медицинском учреждении привлечение их осуществляется на договорной основе.

Апелляционный суд отмечает также, что в обоснование принятого решения антимонопольным органом не приведено доказательств наличия фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, наличия причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями, а равно возможности наступления таких негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения от 18.10.2010 г. и предписания N 59 от 18.10.2010 г.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 по делу N А45-19879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина