Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13327/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-22457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" - представитель по доверенности - Батюк С.К., паспорт,

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель по доверенности - Воронцов П.П., удостоверение,

От ООО "Агрокосм- Русь" - представитель по доверенности - Турсункулов А.Б., паспорт,

от Таганрогской таможни - представитель по доверенности - Сакович О.О., удостоверение,

от ООО "Интертехника Юг" - представитель по доверенности - Шаплов О. Н., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Степанова А.С. - представитель по доверенности - Костин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-22457/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Таганрогской таможни, индивидуального предпринимателя Матвейчук Т.М., общества с ограниченной ответственностью "МБК", индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Донимпекс", индивидуального предпринимателя Абулова А.Х.О., общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг", общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", общества с ограниченной ответственностью "Формат", общества с ограниченной ответственностью "РосКонтракт", общества с ограниченной ответственностью НПП "ПромЭнергоРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Генеральная экспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Агрокосм- Русь", общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общества с ограниченной ответственностью "Эсмальгласс-Итака Русия", общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Р", общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч", индивидуального предпринимателя Степанова А.С., индивидуального предпринимателя Соколова П. М, общества с ограниченной ответственностью "Термолайт Рус"

о признании незаконным и отмене решения от 28.05.2012 по делу N 1747/05

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" (далее - ООО "Ростэк-Тагаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.05.2012 по делу N 1747/05 о признании ООО "Ростэк-Тагаз" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявленные требования мотивированы тем, что не доказано доминирование общества на рынке товаров и услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.07.2012 привлечены Таганрогская таможня, индивидуальный предприниматель Матвейчук Т.М., общество с ограниченной ответственностью "МБК", индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Донимпекс", индивидуальный предприниматель Абулов А.Х.О., общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг", общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", общество с ограниченной ответственностью "Формат", общество с ограниченной ответственностью "РосКонтракт", общество с ограниченной ответственностью НПП "ПромЭнергоРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Генеральная экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Агрокосм- Русь", общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эсмальгласс-Итака Русия", общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Р", общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч", индивидуальный предприниматель Степанов А.С., индивидуальный предприниматель Соколов П.М, общество с ограниченной ответственностью "Термолайт Рус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом нарушен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, полагая принятый антимонопольным органом ненормативный акт законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Управлением проводился анализ товарного рынка, а также сравнительный анализ в отношении "услуги по комплексному обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве". Опрос перевозчиков "тест гипотетического монополиста" показал, что смена таможенного поста экономически невыгодна для них, соответственно, географические границы рынка определены как регион деятельности Таганрогского таможенного поста. Проанализирована экономическая составляющая тарифов, уровень фактической рентабельности составил в сентябре 2011 - апреле 2012 более 60 %.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что антимонопольным органом не определен временной интервал существования рынка. Выбор места доставки для завершения процедуры таможенного транзита осуществляется по усмотрению участника внешнеэкономической деятельности. Географические границы рынка не определены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интертехника Юг" указывает, что фактически обществом обеспечено монопольное предоставление услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств, прибывающих в таможенный орган назначения - Таганрогскую таможню. Данный вид услуг на платной основе появился с момента размещения таможенно-логистического терминала ООО "Ростэк-Тагаз" и размещения на его территории таможенного органа. Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "Ростэк-Тагаз" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрокосм Русь" указывает, что судом первой инстанции не произведена дифференциация понятий "постоянная зона таможенного контроля" и "территория склада временного хранения". Не исследован вопрос о том, какие виды услуг входят в услугу по комплексному хранению и обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня дала пояснения в отношении таможенной процедуры "таможенный транзит", указала, что ООО "Ростэк-Тагаз" является владельцем склада временного хранения, который находится в зоне деятельности Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни. Тарифы на оказание услуг общества определяются им самостоятельно и не подлежат согласованию или контролю со стороны таможенных органов.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Таганрогской транспортной прокуратуры (т. 2 л.д. 288) управлением возбуждено дело о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, от общества истребованы материалы и пояснения. 16.11.2011 приказом управления N 675 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела N 1747/05 в управление поступило коллективное обращение участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих декларирование в Таганрогской таможне, а впоследующем - также от ООО "Эсмальгласс Итака Руссия". Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При направлении пояснений в антимонопольный орган общество указало (т. 2 л.д. 193-195), что в комплекс оказываемых услуг включается: проверка оснований въезда на прилегающую территорию склада и использования ее по целевому назначению, фактический пропуск транспортного средства, фиксирование времени въезда и выезда, оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства, оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства, размещение транспортного средства на конкретном стояночном месте, регулирование процесса перемещения транспортных средств на указанной территории, организационная помощь водителям и другим заинтересованным лицам при нахождении транспортного средства на прилегающей территории. Полагает, что по завершении таможенной процедуры таможенного транзита уполномоченные в отношении товара лица могли бы переместить его в иные места проведения таможенных операций по своему усмотрению (СВХ ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева - Таганрогская таможня), СВХ ООО "Мост-Терминал" - Батайский таможенный пост, СВХ ООО "Южные транспортные линии" - Шахтинский таможенный пост, СВХ ЗАО "Ростэк-Дон" - Несветайский таможенный пост, СВХ ООО "Ростэк-Интер" - Миллеровский таможенный пост.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по комплексному обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве, в регионе деятельности Таганрогского таможенного поста (т. 2 л.д. 18-28). Как указано в указанном аналитическом отчете, должностное лицо при его составлении руководствовалось Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Как следует из решения антимонопольного органа от 28.05.2012, общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких цен на услуги:

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве, первые 4 часа после завершения таможенной процедуры, таможенного транзита, начиная с первого часа в размере 1000 рублей;

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве, начиная с 5 часа первых суток завершения таможенной процедуры таможенного транзита в размере 1800 рублей;

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средства первые 4 часа после завершения таможенной процедуры, таможенного транзита, начиная с первого часа в размере 1800 рублей;

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средстве, начиная с 5 часа первых суток завершения таможенной процедуры таможенного транзита в размере 2300 рублей.

Управлением исследована структура формирования цены на оказываемые услуги. Установлено, что на долю услуг по комплексному обслуживанию товара приходится до 80% плановых затрат, плановая рентабельность по всем видам деятельности составляет 30%. Самой значимой статьей расходов общества (более 56%) являются затраты на оплату труда основного персонала и сотрудников управления, при этом заработная плата сотрудников общества складывается из оклада, надбавки к окладу и премии, размер которой может достигать 400 %. В состав плановых затрат включены максимальные премии сотрудников, тогда как фактические затраты составляют менее 40 % от плановых. Уровень фактической рентабельности при этом составлял более 60 % вместо запланированных 30 %.

Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что в его деянии отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество обратилось с требованием об оспаривании решения от 28.05.2012 в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ООО "Ростэк-Тагаз" надлежит отказать в силу следующего.

С 01.09.2011 согласно Приказу ФТС России от 16.08.2011 N 1679, местом нахождения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни является: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, д. 11. Таганрогский таможенный пост размещен на условиях безвозмездного пользования в части офисных помещений ООО "Ростэк-Тагаз" (т. 3 л.д. 56-64). Пояснения по вопросу о согласовании размещения Таганрогского таможенного поста представлены Южным таможенным управлением (т. 3 л.д. 132-137).

В соответствии с приказом Таганрогской таможни от 29.08.2011 N 161 (т. 1 л.д. 98) на территории, образованной территорией учрежденного склада временного хранения открытого типа ООО "Ростэк-Тагаз" и прилегающей к нему территории для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, создана постоянная зона таможенного транзита (далее - ПЗТК).

Управлением направлялся запрос в ФТС России от 27.01.2012 N 758/05 (т. 2 л.д. 82-83) о правомерности взимания ООО "Ростэк-Тагаз" платы за нахождение транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения общества. Согласно ответу ФТС России от 21.02.2012 N 01-18/07909 (т. 3 л.д. 130) вопрос взимания платы за нахождение транспортного средства на прилегающей территории СВХ после завершения таможенной процедуры таможенного транзита до принятия решения перевозчиком или иным заинтересованным лицом о совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза), положениями Федерального закона не урегулирован. Оказание владельцем СВХ платных услуг в связи с нахождением транспортного средства на прилегающей территории СВХ регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия общества по установлению цены на оказываемые услуги совершаются в ходе предпринимательской деятельности общества, без согласования устанавливаемых цен с таможенными органами.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев (часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий антимонопольного органа.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев.

Условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), приведены в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5.

Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В пункте 1.3 Порядка N 220 указаны этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а именно: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольным органом неверно определены временные и географические границы товарного рынка, указал, что места временного хранения должны соответствовать требованиям законодательства, выполнение обществом требований таможенного законодательства направлено на предоставление заказчикам услуги всех необходимых условий, должного уровня обслуживания.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Вывод суда об оборудовании обществом мест временного хранения в соответствии с требованиями закона и выполнение им требований таможенного законодательства к обстоятельствам данного дела не относятся, поскольку антимонопольным органом вменяется формирование монопольно высокой цены не в отношении товаров, помещенных на СВХ, а в отношении услуг в связи с нахождением транспортного средства на прилегающей территории СВХ, в ПЗТК.

Суд указал, что антимонопольным органом не определены временные границы существования рынка, отсутствуют доказательства формирования его с 01.09.2012.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни размещен на территории ООО "Ростэк Тагаз" с 01.09.2011. Таганрогской таможней указано, и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что до 01.09.2011 комплексное обслуживание транспортных средств в ПЗТК было бесплатным (т. 2 л.д. 62).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно указал временные границы товарного рынка в пределах с 01.09.2011.

Суд также посчитал неверным определение географических границ товарного рынка зоной деятельности Таганрогского поста Таганрогской таможни, указав на право перевозчика обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод противоречащим нормам материального права.

Согласно п. 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Суд указал, что из аналитического отчета не видно, какой именно метод использовал антимонопольный орган.

Между тем, в материалы дела представлен как аналитический отчет, так и иные материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, истребованные определением суда от 02.07.2012. Из материалов дела видно, что антимонопольным органом направлялись запросы в таможенные органы Российской Федерации с целью установить, является ли платным комплексное обслуживание товара в иных регионах, а также ответ Белгородской таможни (т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 131) о том, что по имеющейся информации на СВХ, расположенных в регионе деятельности Белгородской таможни, плата за хранение товаров, находящихся под таможенным контролем на прилегающей к СВХ территории, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не взимается. Южное таможенное управление, как следует из письма от 05.03.2012 N 09.2-21/3338, информацией о том, взимается ли плата за нахождение транспортных средств после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на прилегающей территории, не располагает (т. 2 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 137).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства участвующим в деле лицам был адресован вопрос о том, готовы ли они отказаться от услуг ООО "Ростэк-Тагаз" по комплексному обслуживанию на территории Таганрогского таможенного поста и сменить таможенный пост, если условия предоставления услуг ООО "Ростэк-Тагаз" не будут вас устраивать (например, цена услуг поднимется на 5-10 %). 7 опрошенных лиц указали, что смена таможенного поста экономически невыгодна для них. Указанная информация отражена в аналитическом отчете.

В материалах дела имеются пояснения Южного таможенного управления, приложением к которым является информация о таможенных постах Южного таможенного управления, в регионе деятельности которых местом доставки товаров является прилегающая к СВХ территория (т. 3 л.д. 138-139). В регионе деятельности Таганрогской таможни таким таможенным постом является Таганрогский таможенный пост и СВХ ООО "Ростэк-Тагаз".

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа как о продуктовых, так и о географических границах товарного рынка сделаны с соблюдением норм Порядка N 220. По результатам проведенного анализа состоянии конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Ростэк-Тагаз" занимает доминирующее положение на рынке услуг по комплексному обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве, установив границы рынка - в регионе деятельности Таганрогского таможенного поста с долей более 65%.

Суд первой инстанции в подтверждение довода о неправильном определении географических границ товарного рынка сослался на возможность смены таможенного поста.

Возможность изменения пункта назначения при таможенном транзите предусмотрена п. 2 ст. 220 ТК ТС.

В силу названной нормы в случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров.

Следует отметить, что изменение пункта назначения обусловлено ссылкой на законодательство государств - членов Таможенного союза в области транспорта. Последующее взимание платы за комплексные услуги по завершении процедуры таможенного транзита причиной для смены пункта назначения не являются.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п. 2 ст. 224 ТК ТС).

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом места доставки образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сослался на состоявшиеся судебные акты о взыскании в пользу общества платы за оказание комплексных услуг (дела N N А53-26094/2011 и А53-20468/2011). Между тем, указанные судебные акты подтверждают фактическое взимание платы за оказание комплексных услуг и тарифы на оказанные услуги. Преюдициального значения в деле о нарушении антимонопольного законодательства указанные судебные акты не имеют.

Руководствуясь изложенным, апелляционная коллегия полагает, что управлением реализованы полномочия в соответствии с Законом о защите конкуренции, вынесено обоснованное решение о признании ООО "Ростэк-Тагаз" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое по доводам заявления общества не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу N А53-22457/2012 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица