Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34340/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-72575/12-11-673

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Заречье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-72575/12-11-673, принятое судьёй Давыдовой О.В. по иску ОАО "Заречье" (ОГРН 1027739830777) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о понуждении к подписанию актов приема-передачи зданий (сооружений)

при участии в судебном заседании:

от истца: Дигай П.В. (по доверенности от 18.05.2012)

от ответчика: Петрик А.А. (по доверенности от 01.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Заречье" (далее - истец) обратилось 23 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении к подписанию актов приема-передачи зданий (сооружений) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-72575/12-11-673 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года, ОАО "Заречье" обратилось 17 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем способе защиты противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие судебной практики, вывод суда о том, что истец не доказал, каким образом могут быть восстановлены его нарушенные права не основан на законе.

Представитель ОАО "Заречье", явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Департамента имущества города Москвы с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, пояснил, что официального отказа на обращение истца не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года по делу N А40-72575/12-11-673 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году Комбинату древесноволокнистых плит Муниципальным предприятием "Холдинговая компания "Моспромстройматериалы" на основании Приказа N 15 от 25.03.1992 г. по Акту от 08.04.1992 г. во владение и пользование были переданы объекты недвижимого имущества Оздоровительного комплекса "Спасское", которые в соответствии с действующим законодательством были приняты к бухгалтерскому учету и отражены на бухгалтерском балансе Комбината.

В составе ОК "Спасское" находились следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресёнск, д. Маришкино, ул. Спасская:

1. Здание спального корпуса 1963 г. постройки, общая площадь 791,8 кв.м, литера Г, Г1, Г2, Г3,Г4;

2. Здание трансформаторной подстанции 1962 г. постройки, общая площадь 45,5 кв.м, литера Л;

3. Здание склада материального (продукты) 1959 г. постройки, общая площадь 146,8 кв.м, литера Ж;

9. Здание конторы 1975 г. постройки, общая площадь 90,36 кв.м, литера М, M1;

10.Здание центральной котельной 1987 г. постройки, общая площадь 103,8 кв.м, литера Р;

11.Ограждение территории 1990 г. постройки, протяженность 1 425 м, литера У;

12.Ограждение территории ж/б 1990 г. постройки, протяженность 230 м, литера У1;

13.Асфальтовые дорожки и площадки 1990 г. постройки, площадь застройки 3835,8 кв.м., литера Ц;

9. Пирс на ж/б сваях 1989 г. постройки, площадь застройки 72,9 кв.м., литера П; Ю.Наружное освещение 1959 г. постройки, протяженность 132 м, литера Э;

11.Здание склада хозяйственного и строительного 1934 г. постройки, общая площадь 94,4 кв.м., литера Н;

12.Здание овощехранилища 1959 г. постройки, общая площадь 45,6 кв.м, литера С; 13.Здание душевой 1975 г. постройки, общая площадь 61,7 кв.м, литера Д; 14.Здание водонапорной башни 1975 г. постройки, общая площадь 63,7 кв.м, литера Е; 15.Здание изолятора (столярная мастерская) 1955 г. постройки, общая площадь 176,9 кв.м, литера И,И1,И2, ИЗ;

16.Водопровод протяженностью 13,52 м, литера В;

17. Теплосеть протяженностью 70,34 м, литера Т;

18.Канализация протяженностью 41,27 м, литера К;

19.Жилой дом 2-этажнй (N 18), площадь 418,7 кв.м.

05 ноября 1992 года Комитетом по управлению имуществом города Москвы было издано Распоряжение N 238-р о приватизации Комбината, в соответствии с которым Комбинат был преобразован в Акционерное общество открытого типа "Заречье", ставшее его правопреемником. В собственность истца в соответствии с планом приватизации было передано имущество преобразованного Комбината, за исключением не подлежащего приватизации ОК "Спасское", который был оставлен истцу на праве хозяйственного ведения.

ОАО "Заречье" 01 февраля 1993 года был зарегистрировано Московской регистрационной палатой, о чем было выдано свидетельство (серия ЕГ 007541, регистрационный номер 018.973), в связи с чем, право хозяйственного ведения на Объекты прекратилось.

30 августа 1993 года Совет Министров - Правительство Российской Федерации выпустило Постановление N 916 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества московского строительного комплекса в государственную собственность г. Москвы", согласно которому Истец был включен в перечень акционерных обществ, в пользовании которых находится имущество, переданное в государственную собственность города Москвы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-12562/11 установлено, что Объекты принадлежат ответчику на праве собственности на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную

собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие судебной практики, что вывод суда о том, что истец не доказал, каким образом могут быть восстановлены его нарушенные права не основан на законе и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Значение и смысл данной нормы заключается в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому законному (титульному) владельцу имущества, к которым относятся как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что основывая свое требования на ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представил доказательств владения данным имуществом по основаниям, указанным в ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 129).

Право собственности города Москвы подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-12562/11 и не отрицается сторонами.

При этом довод истца о том, что он не считает целесообразным дальше нести расходы по содержанию принадлежащим городу Москвы и находящихся на балансе истца объектов, не принят судом первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности возмещения соответствующих расходов с собственника в установленном гражданским законодательством, в том числе и судебном.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что процедура рассмотрения вопроса по подписанию актов приема-передачи спорных зданий (сооружений) не завершена, истец не представил суду доказательств как могут быть восстановлены его нарушенные права при удовлетворении требований по иску, кроме того, бездействие ответчика не оспорено и не признано незаконным, отказ от подписания актов приема-передачи спорных помещений со стороны ответчика не представлен.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что официального отказа на обращение истца не было.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истец не доказал каким образом могут быть восстановлены его нарушенные права, при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований (л.д. 129).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Заречье" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу N А40-72575/12-11-673, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-72575/12-11-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын