Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-6649/12 (ключевые темы: денежная наличность - оспаривание решений административных органов - касса - применение контрольно-кассовой техники - первичные учетные документы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-6649/12

г. Киров

10 декабря 2012 г.

Дело N А29-5337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азтел"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу N А29-5337/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азтел" (ОГРН 1111121001089, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53 "е")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (ОГРН 1041101084617, г. Сыктывкар, Школьный пер., д. 4),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азтел" (далее - заявитель, Общество, ООО "Азтел") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.05.2012 N 09-04/011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Азтел" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и органа юридического лица противоречит требованиям КоАП РФ; отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.08.2012, суд первой инстанции нарушил право Общества на защиту.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция, руководствуясь статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" провела проверку полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью в ООО "Азтел". По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012 (л.д. 65-71), из которого следует, что проверка проведена за период с 01.02.2012 по 13.04.2012, основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевой продукцией, включая напитки и табачные изделия; система налогообложения, применяемая Обществом - единый налог на вменённый доход. В ходе проверки Обществом представлены следующие документы: оригиналы Z-отчётов контрольно-кассовой техники за период с 01.02.2012 по 13.04.2012 и журнал "Регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счётчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира - операциониста" (форма N КМ-5) по контрольно-кассовой технике "OMRON POS FiТ-7000К" заводской N71332; расходные документы (товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, доверенности на физических лиц на получение денежных средств от Общества за поставленный товар) по расчёту с поставщиками. В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операции, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу предприятия денежной наличности, полученной с применением контрольно - кассовой техники, а именно: в кассу Общества за проверяемый период не была оприходована полученная выручка (денежная наличность) с применением контрольно - кассовой техники OMRON POS FIT -7000K заводской N 71332, OMRON POS FIT -7000K заводской N 700810 за продажу (реализацию) товара в магазине "Азтел", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 53 "Е", - за февраль 2012 в сумме 2376178 рублей 12 копеек, за март 2012 в сумме 2497589 рублей 88 копеек, с 01.04.2012 по 13.04.2012 в сумме 1149525 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 23-33).

21.05.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 8-19).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учёте) следует, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, регламентирована организация работы по ведению кассовых операций (глава 2), определен порядок приема и выдачи наличных денег (главы 3, 4), определен порядок ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовой книги 0310004, используемой для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы (глава 5).

Из пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, следует, что о показаниях счётчиков контрольно-кассовой машины и выручки за рабочий день (смену) кассир - операционист ежедневно составляет отчёт, который вместе с выручкой сдаётся по приходному ордеру старшему кассиру или руководителю организации.

Материалами дела подтверждено, что Общество допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операции, регламентированных Положением о порядке ведения кассовых операций, что выразилось в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу предприятия денежной наличности полученной с применением контрольно - кассовой техники - за февраль 2012 года в сумме 2376178 рублей 12 копеек; за март 2012 года - 2497589 рублей 88 копеек, в период с 01.04.2012 по 13.04.2012 - 1149525 рублей 97 копеек.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и органа юридического лица противоречит требованиям КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, руководителя Общества Мамедова А.Б.о как должностного лица (статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает само Общество от административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.08.2012, суд первой инстанции нарушил право Общества на защиту, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которое может быть использовано им при условии признания уважительными причин неявки представителя соответствующей стороны в судебное заседание.

Между тем, причины неявки представителя ООО "Азтел" в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 27.08.2012 не являются уважительными, поскольку заявитель не доказал невозможность направления в это судебное заседание другого своего представителя. Более того, Ответчик имел возможность представить суду первой инстанции свои доводы и возражения в письменной форме, а также мог заблаговременно представить суду доказательства, подтверждающие эти доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу N А29-5337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азтел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева