Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9005/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А70-6345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9005/2012) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года, принятое по делу N А70-6345/2012 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о взыскании 741 479 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - представитель Калиева А.Т. по доверенности от 01.10.2012;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 730 465 руб. 28 коп. и процентов за чужими денежными средствами в размере 11 014 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-6345/2012 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Мостострой-11" в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" взыскано 741 479 руб. 93 коп., в том числе 730 465 руб. 28 коп. основной долг, 11 014 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 829 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Мостострой-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Мостострой-11" указало на следующие обстоятельства:

- 01.02.2011 между сторонами контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором к приемке были переданы, в том числе, кабельные линии электропередач. Указанный акт, по мнению подателя жалобы, прекращает наличие какого-либо права ответчика, как на результат строительной деятельности, так и на точки поставки электрической энергии;

- учитывая, что в спорный период у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, ответчик фактически не потреблял указанные объемы электрической энергии ни для собственных нужд, ни для производственных, ОАО "Мостострой-11" не являлось потребителем электроэнергии с 01.02.2011;

- ответчик не оспаривает факт снабжения объекта электрической энергией, но вместе с тем потребителем энергии в спорный период он уже не являлся;

- факт получения пакета документов: актов объемов потребления электрической энергии и мощности, счетов-фактур за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде, главным энергетиком Суворовым О.А. и энергетиком Мелентьевым Д.В. не означает факта получения того же пакета документов в полном объеме самим ответчиком;

- соглашение о расторжении договора от 22.06.2012 с признанием ОАО "Мостострой-11" задолженности подписано в редакции, предложенной истцом, который использовал свое положение монополистической организации на рынке энергоснабжения в городе Тюмени, подготавливая текст дополнительного соглашения. Ответчик был вынужден подписать текст такого соглашения;

- суд первой инстанции не оценил в качестве доказательства передачи заказчику энергосетей акт приемки заказчиком законченного строительством объекта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Тюменьэнергосбыт" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Мостострой-11" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2012.

ОАО "Мостострой-11", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поддержала поступившие в суд апелляционной инстанции заявление о замене истца по делу - ОАО "Тюменьэнергосбыт" - на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток").

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно решению от 27.08.2012 единственного акционера ОАО "Тюменьэнергосбыт" последнее реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭК "Восток". Этим же решением утверждены договор присоединения и передаточный акт.

То есть правопреемство является универсальным, а ОАО "Тюменьэнергосбыт" является лицом, прекратившим деятельность как самостоятельное юридическое лицо.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

01.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Тюменьэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 015635896 от 01.11.2012.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление о проведении процессуального правопреемства направлено ответчику 16.11.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 09313 (почтовое отправление N 62500057093135).

Возражений от ОАО "Мострострой-11" относительно проведения процессуального правопреемства не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца: заменить ОАО "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630; ИНН 7205011951) на его правопреемника - ОАО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509).

Кроме того, относительно представления ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, суд считает необходимым указать, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принятие доказательств без ходатайства и в отсутствие обоснования причин, не зависящих от подателя жалобы, не позволивших ему представить доказательство суду первой инстанции, поставит данную сторону спора в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ является грубым нарушением принципа состязательности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении копии документа к материалам дела и не указаны не зависящие от него причины, которые воспрепятствовали представлению названного документа суду первой инстанции, приложенное к дополнению к апелляционной жалобе доказательство (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2011 года, поступившее в электронном виде) подлежит возвращению ОАО "Мостострой-11" одновременно с копией настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основным доводом апелляционной жалобы ОАО "Мостострой-11" является, что возникшая задолженность не может быть погашена за счет ответчика, поскольку он в спорный период не являлся потребителем электроэнергии, так как передал результат строительства заказчику по акту приемки.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что первичным для определения лица, обязанного оплачивать электрическую энергию по договору энергоснабжения является фактическое владение энергопотребляющими устройствами, присоединенными непосредственно или опосредованно к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ), а не наличие у потребителя какого-либо вещного права.

Так, согласно статье 3 (абзац 5) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Обязательства строительной организации по оплате отпущенного ресурса в строящееся здание могут быть прекращены с момента его передачи заказчику (в том числе, сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения).

Однако в данном деле имеются доказательства того, что в спорный период такая передача фактически не состоялась.

Так объект строительства (включая линии электропередачи) в соответствии с условиями государственного контракта от 16.02.2010 N 3-11/10 был возведен ОАО "Мостострой-11" по заданию заказчика (Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства").

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2011 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ОАО "Мостострой-11" заключен договор энергоснабжения N 8825 (листы дела 21-28).

Согласно пункту 4.1 договора перечень объектов потребителя с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2, объектом потребителя является, строительство дворца бракосочетания (завершение работ) по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 16.02.2010 N 3-11/10 полное завершение строительства происходит после передачи объекта на основании акта законченного строительством объекта и передачи объекта эксплуатирующим организациям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 сторонами государственного контракта подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Вместе с тем, доказательств того, что до мая 2012 года подрядчиком (ответчиком) осуществлена передача объекта эксплуатирующим организациям в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие в материалах дела акта приемки от 01.02.2011 не означает автоматическую и окончательную передачу объекта от ответчика иному лицу.

Фактически этот акт подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед государственным заказчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06.03.2012 истцом была произведена замена трансформаторов тока, о чем составлены акты N 03 96 и N 03 97 (листы дела 55-58).

Из содержания указанных актов следует, что замена приборов учета осуществлялась в присутствии потребителя - ОАО "Мострострой-11".

Никаких замечаний относительно отсутствия у представителей ответчика статуса потребителя акты не содержат. И, напротив, представители кого бы то ни было другого (заказчика или эксплуатирующей организации) в составлении актов участия не принимали, то есть на объекте отсутствовали.

То есть фактическое владение линиями электропередач ОАО "Мострострой-11" подтверждается указанными актами. Акты N 03 96 и N 03 97 подписаны ответчиком в статусе потребителя без возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что замена трансформаторов тока осуществлялась ОАО "Мострострой-11" в порядке гарантийного ремонта, предусмотренного государственным контрактом от 16.02.2010 N 3-11/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта от 16.02.2010 N 3-11/10, наличие выявленных дефектов устанавливается двухсторонним актом государственного заказчика и подрядчика (ответчика).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выявление сторонами контракта дефектов, которые необходимо устранить в порядке гарантийного ремонта.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 8825 с 01.05.2012, в соответствии с которым ответчик признал и обязался погасить задолженность по оплате электрической энергии в размере 730 465 руб. 28 коп.

То есть указанным соглашением ответчик подтвердил наличие добровольно принятого на себя обязательства по погашению спорной суммы долга.

Ссылки подателя жалобы на то, что соглашение о расторжении договора подписано ответчиком на условиях, предложенных истцом, как монополистической организацией на рынке энергоснабжения города Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Между тем, наличие у хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующего положения, подлежит доказыванию.

Поскольку ответчик ссылается на то, что истец заключил соглашение о расторжении договора в нарушение статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать наличие у истца доминирующего положения на рынке энергоснабжения в городе Тюмени.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств подписания соглашения под принуждением и использования истцом каких-либо недобросовестных методов давления в целях его подписания ответчиком.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соглашение о расторжении договора заключено истцом при использовании доминирующего положения.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля по май 2012 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 240 880 кВт/ч на общую сумму 730 465 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела ежемесячно выставляемыми истцом счетами-фактурами, актами объемов потребления электроэнергии, а также актами, снятия показаний приборов учета электрической энергии (листы дела 31-54, 74-86).

Доводы подателя жалобы о неполучении платежных документов за спорный период в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что платежные документы за период март - май 2012 года получались главным энергетиком Суворовым О.А. и энергетиком Мелентьевым Д.В. без возражений (реестры выдачи платежных документов - листы дела 37, 42, 47, 54).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Получение расчетных документов являлось обязанностью ответчика в соответствии с договором энергоснабжения.

Ответчик не опроверг, что указанные в расписках на получение документов лица являлись его работниками.

Таким образом, лица, получившие платежные документы для расчета за электроэнергию, являлись штатными сотрудниками ответчика.

Поскольку частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрен презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств обратного, учитывая отсутствие в спорных договорах условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на получение документов, действия вышеназванных лиц свидетельствуют о получении расчетных документов ответчиком именно как потребителем, то есть фактическим владельцем объекта.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения сумма задолженности за полученную электрическую энергию, в соответствии с двусторонним актом сверки по состоянию на 22.06.2012, составила 730 465 руб. 28 коп. (лист дела 121).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в сумме 730 465 руб. 28 коп.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Мостострой-11", являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО "Тюменьэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 09.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска в размере 11 014 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2012 по делу N А70-6345/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года, принятое по делу N А70-6345/2012 (судья Прокопов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9005/2012) открытого акционерного общества "Мостострой-11" - без удовлетворения.

Заменить ОАО "Тюменьэнергосбыт" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, 652002, г.Тюмень, ул. Северная, 32а).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова