Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12987/12 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - оплата электрической энергии - почтовые отправления - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12987/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-24323/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу N А60-24323/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к индивидуальному предпринимателю Штир Марине Ивановне (ОГРНИП 304660111700014, ИНН 660100128150)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-24323/2012 сдана заявителем на почту 27 октября 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 29 октября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12987/2012(1)-ГК) поступила 07 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 08 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 декабря 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 09 ноября 2012 года в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 11, кв. 11. Данный адрес также указан на приложенном к апелляционной жалобе конверте и в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Информации о наличии у индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны иных адресов в материалах дела не имеется.

23 ноября 2012 года почтовое отправление, направленное по адресу: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 11, кв. 11, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 ноября 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09 ноября 2012 года в 12:05:22, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Штир Марина Ивановна признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Штир Марине Ивановне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева