Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-3628/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А79-6394/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 по делу N А79-6394/2012, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г. Чебоксары, (ОГРН 1102130007902, ИНН 2130075427), о взыскании 1 366 488 рублей 28 копеек,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ответчик) о взыскании 1 366 488 рублей 28 копеек, в том числе 1 339 628 рублей 22 копеек долга за поставленную тепловую энергию в период с октября 2011 года по январь 2012 года, 26860 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 09.04.2012.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поданной в период с октября 2011 года по январь 2012 года в рамках договора снабжения тепловой энергией N 6091 от 12.07.2010.

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 1 339 628 рублей 22 копейки долга, 26 860 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 09.04.2012 и в доход федерального бюджета 26 664 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунальщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Так заявитель указывает на то, что поскольку дополнительные соглашения по спорным домам заключены только в августе 2011 года, то оснований оплачивать тепловую энергию ранее указанного срока не имеется. Также заявитель указывает на то, что по дому N 10 по ул. Маршака уже взыскивалась тепловая энергия за июнь, июль, август 2011 года в рамках дела N А79-13941/2011. Кроме того, считает, что расчет истца на основании нормативов по указанному дому произведен неправомерно, поскольку имел место общедомовой прибор учета.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы как необоснованных. Указал, что расчеты по дому N 10 по ул. Маршака производились на основании нормативов в спорный период, поскольку прибор учета был принят и введен в эксплуатацию в ноябре 2011 года. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.10.2012, затем на 13.11.2012.

Распоряжением от 13.11.2012 N 899 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л. в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.11.2012, затем на 04.11.2012.

После отложения судебное заседание продолжено при участии сторон. Ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Истец возражает против приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией N 6091 от 12.07.2010, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент (ответчик) принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию на условиях договора.

Из акта присоединения зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия к объектам ответчика, находящимся по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, д.38, корпус 2; ул.Гагарина, д.21; ул.Маршака, д.10А.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии до заключения дополнительных соглашений к договору энергоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как сам указал в жалобе ответчик он выполнял функции управляющей компании по спорным домам в июле и апреле 2011 года.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление тепловой энергии в отсутствие письменного договора в данном случае относится к сложившимся фактическим договорным отношениям по поставке тепловой энергии.

Оплата за поданную тепловую энергию производится в порядке, установленном разделом 8 заключенного между сторонами договора. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. За период с октября 2011 года по январь 2012 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 343 781 рубль 56 копеек.

Для оплаты были выставлены счета-фактуры N 94537 от 31.10.2011 на сумму 173 657 рублей 72 копейки, N 97231 от 30.11.2011 на сумму 224 680 рублей 39 копеек, N101172 от 31.12.2011 на сумму 597 641 рубль 40 копеек, N1317 от 31.01.2012 на сумму 347 802 рубля 05 копеек.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на день рассмотрения спора составляет 1 339 628 рублей 22 копейки.

Довод заявителя о двойном взыскании долга по дому N 10 по ул. Маршака, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется необоснованный.

Как пояснил истец и подтверждается, представленными им в суд апелляционной инстанции, счетами - фактурами и актами отпуска тепловой энергии, в деле N А79 - 13941/2011 по дому N 10 по ул. Маршака взыскивалась задолженность по оплате ГВС за июль, сентябрь 2011 года. При этом расчет был произведен расчетным способом на основании нормативов потребления, поскольку показания приборов учета истцу не предоставлялись.

Решение суда по делу N А79-13941/2011 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Ответчик не возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, доказательств наличия прибора учета по дому N 10 по ул. Маршака не представлял, решение не обжаловал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле истец взыскивает долг, в том числе и доначисления за летние месяцы по дому N 10 по ул. Маршака за отопление на основании нормативов в соответствии с Правилами N 307, поскольку ответчик не представлял в энергоснабжающую организацию показания прибора учета в спорный период.

Ответчик заявлял ходатайство о приобщении в суд апелляционной инстанции актов снятия показаний с прибора учета по дому N 10 по ул. Маршака. Истец отрицает получение актов и подпись работников ООО "Коммунальные технологии". Кроме того истец ссылается на подписание ответчиком актов отпуска тепловой энергии от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.10.2011 без разногласий по объему поставленной тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности оспорить объем поставленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик направлял в апреле 2012 года в период рассмотрения дела письмо истцу по дому N 10 по ул. Маршака.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец вправе требовать ее оплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга законны, обоснованы материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26860 рублей 06 копеек за период с 18.11.2011 по 09.04.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что денежные обязательства ответчиком не исполняются в установленные договором сроки.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с законом. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26860 рублей 06 копеек за период с 18.11.2011 по 09.04.2012 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 по делу N А79-6394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1102130007902, ИНН 2130075427) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова