Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12720/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-5469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " - Хаснуллин Н. А., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от ответчика ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" - Чернобровкин Е.В., паспорт, доверенность от 19. 06.2012, Борисенко Е.С., паспорт, доверенность от 19.06.2012;

от ответчика Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - Полиенко А.В., доверенность от 01.11.2012;

от третьих лиц Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу N А50-5469/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к 1) ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840), 2) Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании ничтожным договора аренды имущества от 29.12.2007,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье", муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.10.2008 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашение от 01.03.2011 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007; об истребовании у ОАО "КС-Прикамье" из незаконного владения в пользу ОАО "МРСК Урала" движимого имущества (электрооборудование) смонтированного в капитальных зданиях ТП, а именно в: ТП-1 (г. Лысьва, ул. Перовской, 19), условный номер 59-59-10/030/2006-064; ТП-3 (г. Лысьва, ул. Ленина, 2а), условный номер 59-59-10/030/2006-62; ТП-4 (г. Лысьва, ул. Ленина, 16), условный номер 59-59-10/030/2006-067; ТП-5 (г. Лысьва, ул. Ленина, 36 (школа N 16), условный номер 59-59-10/030/2006-60; ТП-6 (г. Лысьва, ул. Фестивальная, 8), условный номер 59:0:0:0:2212/8:1000/А; ТП-8 (г. Лысьва (зольный отвал ЛМЗ), условный номер 59:0:0:0:2225/8:1000/А; ТП-10 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 28), условный номер 59-59-10/030/2006-056; ТП-46 (г. Лысьва, ул. Смышляева, 51), условный номер 59-59-10/030/2006-053; ТП-109 (г. Лысьва, Гайдара, 21), условный номер 59:0:0:0:2224/8:1018/А; ТП-128 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 7), условный номер 59:0:0:0:2226/8:1007/А; ТП-130 (г. Лысьва, ул. Куйбышева,5), условный номер 59-59-10/030/2006-055; ТП-134 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 6), условный номер 59:0:0:0:2221/8:1018/А; ТП-135 (г. Лысьва, ул. Чайковского, 3), условный номер 59-59-10/030/2006-053; ТП-136 (г. Лысьва, ул. Гайдара, 21а (детский дом малютки), условный номер 59:0:0:0:2223/8:1000/А; ТП-137 (г. Лысьва, ул. Ленина, 44/2), условный номер 59-59-10/030/2006-063; ТП-138 (г. Лысьва, ул. Перовской, 18), условный номер 59:0:0:0:2213/8:1018/А; ТП-141 (г. Лысьва, ул. Победы, 1), условный номер 59:0:0:0:2218/8:1001/А; здание АБК (г. Лысьва, ул. Металистов,70). условный номер 59:0:0:0:11960/А,А1, А2 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что суд, принимая указанное решение, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также истец ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, а выводы суда им не соответствуют.

По мнению истца, вывод суда о том, что он не является заинтересованным лицом, не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что его заинтересованность обусловлена тем, что он являлся участником торгов, по результатам которого был заключен спорный договор аренды. Также заинтересованность следует из того, что он является собственником имущества, переданного по спорному договору с учетом дополнительных соглашений, поскольку в связи со сменой собственника части арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель (администрация Лысьвенского муниципального района) перестал быть стороной по договору аренды с ОАО "КС-Прикамье", а новый собственник (истец) стал стороной по договору аренды в части приобретенного в собственность имущества.

По мнению истца, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не соответствует обстоятельствам дела. Предметом исковых требований является признание дополнительных соглашений от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 к договору аренды от 27.12.2007 недействительными (ничтожными). Именно дополнительные соглашения, а не первоначальный договор, содержат условия противоречащие законодательству. Истец настаивает на неправомерности исчисления срока исковой давности с момента заключения первоначального договора. Срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента, когда заключалось каждое спорное дополнительное соглашение к договору аренды.

Кроме того, по мнению истца, связи с тем, что п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2008 продлевает срок действия договора на 5 лет, а именно с 29.11.2008 до 28.11.2013, то упомянутый договор подлежит государственной регистрации. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды электросетевого имущества подписано 28.10.2008, зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2009, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-598-10/023/2009-333. С учетом изложенного истец считает, что срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 28.10.2008 недействительным необходимо исчислять с 14.05.2009.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что не усматриваются признаки недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, поскольку в соответствии с указанным дополнительным соглашением администрация Лысьвенского муниципального района дополнительно передала в ОАО "КС-Прикамье" в аренду электрооборудование (движимое имущество) смонтированное в капитальных зданиях ТП. По мнению истца, указанное имущество с 1994 года принадлежит МУУП "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения, таким образом, дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, заключенное между администрацией Лысьвенского муниципального района и ОАО "КС-Прикамье", является ничтожным в связи с тем, что администрация Лысьвенского муниципального района не вправе была сдавать в аренду имущество, закрепленное за МУУП "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения.

Истец не согласен с выводом суда о том, что не усматриваются признаки недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 28.10.2008 поскольку при заключении указанного договора не были соблюдены публичные процедуры, предусмотренные п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившего в силу 02.07.2008). Заключение договора без проведения конкурса, является основанием для признания его недействительным. Таким образом, по мнению истца, заключенное ответчиками дополнительное соглашение от 28.10.2008 к договору аренды не соответствует положениям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что не усматриваются признаки притворности дополнительных соглашений от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, поскольку в соответствии с названными соглашениями администрация МО "Лысьвенский муниципальный район" дополнительно передавала ОАО "КС-Прикамье" электросетевое имущество, при этом при увеличении количества имущества, переданного по договору аренды, не происходило увеличения (изменения) арендной платы по данному договору. Таким образом, упомянутые сделки, по мнению истца, фактически опосредуют сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование и не соответствуют законодательству как притворные.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Коммунальные Системы - Прикамье" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 были проведены торги в форме открытого конкурса по продаже имущества МУУП "Горэлектросеть" состоявшиеся на электронной площадке ООО "МЭТС". В результате проведенных торгов победителем было признан истец.

Между МУУП "Горэлектросеть" и истцом - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - были заключены договор купли-продажи N 2/07-705/2011 от 30.09.2011, дополнительное соглашение к договору от 31.10.2011 г., а также договор купли-продажи N 1/07-704/2011 от 30.09.2011, а также дополнительное соглашение к данному договору.

В рамках заключенных договоров МУУП "Горэлектросеть" передало истцу: здания ТП, кирпичное здание трансформаторной подстанции, нежилое кирпичное здание распределительного пункта, воздушные линии ЛЭП низкого напряжения, пристроенное кирпичное здание абонентского отдела.

Ранее, 29.12.2007, между ответчиками по настоящему делу - муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" и ОАО "КС - Прикамье" - был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Согласно указанному договору ОАО "КС - Прикамье" было передано в аренду электросетевое имущество согласно приложению N 1 к договору.

К договору ответчиками были оформлены дополнительные соглашения от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела.

Истец полагает, что его право нарушено, поскольку спорные сделки не соответствует антимонопольному законодательству, а также тем обстоятельством, что передаваемое по дополнительным соглашениям от 28.10.2008, от 01.11.2010, от 01.03.2011, от 01.06.2011 имущество передано без проведения конкурентных процедур и в отсутствие права арендодателя передавать имущество в аренду. Кроме того, истец считает упомянутые сделки притворными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия материально-правового интереса истца в оспаривании сделок, а также пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты заключения договора аренды от 29.12.2007, не принял во внимание, то обстоятельство, что п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено специальное правило исчисления срока исковой давности.

В отношении дополнительного соглашения от 28.10.2008 суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2008 продлевает срок действия договора на 5 лет, а также с учетом названных правовых норм указанное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение, также считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора. В данном случае дополнительное соглашение от 28.10.2010 считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску не может быть исчислен ранее, чем с 14.05.2009, так как дополнительное соглашение от 28.10.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2009. Учитывая, что в арбитражный суд истец обратился 22.03.2012, срок исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 28.10.2010 не пропущен. Сроки по дополнительным соглашениям от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 с учетом даты обращения истца в суд также не пропущены.

При этом, несмотря на неверный вывод суда первой инстанции в отношении истечения давностного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По мнению истца дополнительные соглашения от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011, к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007, являются ничтожными сделками.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо.

Вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям в смысле ст. 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие своего материально-правого интереса в удовлетворении иска о признании ничтожными дополнительных соглашений от 28.10.2010, от 01.11.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, которые были заключены ранее даты заключения истцом договоров купли-продажи N 2/07-705/2011 от 30.09.2011, N 1/07-704/2011 от 30.09.2011 и соответствующих дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которым истец приобрел муниципальное имущество.

На момент заключения договора аренды от 29.12.2007 истец собственником имущества не являлся, как и не являлся стороной оспариваемого договора аренды (с дополнительными соглашениями), права истца затронуты не были, следовательно, заинтересованность истца по данному делу не доказана.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, права которого были нарушены заключением дополнительных соглашений. Следовательно, в удовлетворении требований о признании ничтожными дополнительных соглашений, стороной которых он не является, истцу должно быть отказано.

Довод истца о наличии заинтересованности вследствие того, что он был участником торгов, по результатам которых был заключен договор аренды от 29.12.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии заинтересованности истца в оспаривании впоследствии заключенных дополнительных соглашений не свидетельствует. Кроме того, законность проведения торгов, и как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца было установлено в рамках рассмотрения дела N А50-720/2008.

Довод истца о том, что он является заинтересованным лицом в силу того, что приобрел часть электросетевого имущества, являющегося предметом оспариваемых дополнительных соглашений, в собственность также не является основанием для вывода о наличии его заинтересованности в оспаривании дополнительных соглашений, поскольку последующий переход прав на арендованное имущество не дает оснований оспаривать ранее заключенные договоры аренды, а также в силу его недоказанности в части идентичности приобретенных и арендованных объектов.

В отношении дополнительного соглашения от 01.03.2011 вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о его недействительности в силу того, что администрация не вправе была сдавать в аренду имущество, закрепленное за МУУП "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения.

Наличие прав собственности у муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на движимое имущество подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, имеющейся в материалах дела.

Ссылки заявителя жалобы на выводы по делу N А50-15816/2009 не доказывают его доводов о том, что он является собственником спорного имущества, переданного по оспариваемому дополнительному соглашению. В рамках упомянутого дела за МУУП "Горэлектросеть" было признано право хозяйственного ведения в отношении 20 объектов недвижимого имущества. В отношении прав МУУП "Горэлектросеть" на иное имущество, в том числе движимого имущества (оборудование, находящееся в зданиях трансформаторных подстанций), судом было отказано.

Более того, при рассмотрении дела N А50-6659/2011 по иску МУУП "Горэлектросеть" к муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного имущества, арбитражный суд отказал муниципальному предприятию в удовлетворении заявленных требований со ссылкой, что в рамках рассмотрения дела N А50-15819/2009, установлено, что относимость именно этого движимого имущества к объектам недвижимости истцом не доказана и, соответственно, не доказано право хозяйственного ведения на спорное движимое имущество.

Ссылка на судебный акт по делу N А50-10953/2010 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А50-10953/2008, судом не признавалось право хозяйственного ведения МУУП "Горэлектросеть" на движимое имущество, находящееся в нежилых зданиях.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А50-24047/2011 также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данного дела вопрос о праве на имущество, переданное по оспариваемому дополнительному соглашению не разрешался, был разрешен лишь вопрос о заинтересованности ОАО "КС-Прикамье", при этом доводы ОАО "КС-Прикамье" по существу не рассматривались.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции из документов, имеющихся в материалах дела, не установлено идентичности имущества, переданного по спорному дополнительному соглашению, имущества, являющегося предметом судебных разбирательств по вышеупомянутым делам и имущества, приобретенного истцом по договорам купли-продажи в 2011 году у муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерности администрация муниципального образования Лысьвенский муниципальный район" в части наличия прав на передачу имущества в аренду.

Не принимается во внимание также приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии заключенных дополнительных соглашений положениям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку право на продление договора аренды на 5 лет являлось предметом проведенного конкурса, было включено в условия договора аренды, при этом конкурс был проведен 21.12.2007, т.е. до момента вступления в силу редакции Федерального закона "О защите конкуренции", на которую ссылается истец, а законность проведения торгов и условий конкурсной документации была признана в рамках рассмотрения дела N А50-720/2008-А14

Таким образом, стороны в силу ч.2 ст.422 ГК РФ правомерно руководствовались условиями заключенного договора аренды о праве продления срока действия договора (п.п. 2.4, 11.2,11.3). При этом у истца, как указывалось выше, отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании дополнительных соглашений.

Довод истца о притворности дополнительных соглашений по причине их безвозмездности признается несостоятельным, поскольку договор аренды от 29.12.2007, заключенный между ответчиками, является возмездным, арендная плата определена в разделе 4 договора аренды и уплачивается ежемесячно за переданное, в том числе на основании дополнительных соглашений, имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-5469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева