г.Москва |
|
11 декабря 2012 г. |
N А40-52277/12-17-499 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" -Московский завод "Нефтепродукт"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012
по делу N А40-52277/12-17-499, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ОАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" (ОГРН 1027700067669; г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.40)
к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мартынюк С.В. по доверенности от 19.03.2012,
представителя ответчика Павлюк И.Ю. по доверенности от 26.11.2012,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012, принятым по данному делу, ОАО "НК "Роснефть"-МЗ "Нефтепродукт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 26.03.2012 N 10-35/557 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.
При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ответчиком было установлено событие и состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 25.01.2012 N 259-пр сотрудниками ответчика 13.03.2012 была проведена выездная проверка в отношении ОАО "НК "Роснефть"-МЗ "Нефтепродукт", находящегося по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.40, на предмет соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства.
В ходе проведения проверки было выявлены допущенные Обществом нарушения требований ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в отсутствии порядка производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного в установленном порядке.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 259-СЛ от 13.03.2012, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения (л.д.37).
Должностным лицом Департамента, обладающим соответствующими полномочиями, 20.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10-33/508, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (л.д.42).
Постановлением от 26.03.2012 N 10-35/557 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (что является нарушением ст.67 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"), и ему назначено административное наказание в размере 100 000 рублей (л.д.47).
Считая указанное постановление незаконными и необоснованными, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
При этом под обращением с отходами в соответствии с названной нормой понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
В соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно ст.26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.
В силу ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
Как указывалось выше, при проведении административным органом проверки ОАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" не был представлен порядок производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке.
Доводы Общества об отсутствии нарушений ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" правомерно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование своих требований Общество указывает на то, что порядок производственного контроля в области обращения с отходами был разработан и направлен на согласование в Департамент Росприроднадзора по ЦФО 29.02.2012, ссылаясь при этом на то, что сроки согласования действующим законодательством не установлены.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами законодательно не установлена, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности в разумные сроки обратиться в соответствующие органы, в целях соблюдения правил и норм законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами.
Направление уполномоченному органу порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами после издания Приказа от 25.01.2012 N 259-пр о проведении в отношении Общества соответствующей проверки, не свидетельствует о принятии заявителем всех мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами Департаментом Росприроднадзора по ЦФО согласован не был, поскольку ОАО "НК "Роснефть"-МЗ "Нефтепродукт" не были представлены документы и сведения, обосновывающие определение данного порядка. Действия административного органа по отказу в согласовании разработанного Обществом порядка производственного контроля заявителем в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были нарушены предусмотренные приведенными выше нормами закона экологические правила и требования при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на малозначительность вмененного административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-52277/12-17-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.В.Пронникова |
Судьи |
И.Б.Цымбаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-52277/2012
Истец: ОАО "НК "Роснефть"-МЗ "Нефтепродукт"
Ответчик: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу