Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-4753/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А79-7724/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 по делу N А79-7724/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску открытого акционерного общества "Чувашторгтехника", г. Чебоксары, (ОГРН 10221011131051), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" г. Москва, (ОГРН 1027700186062), о взыскании страхового возмещения в сумме 295 814 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашторгтехника" (далее - ОАО "Чувашторгтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" по месту нахождения филиала в г. Чебоксары (далее ответчик) о взыскании 289 195 руб.00 коп. страхового возмещения, 6 619 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 25.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы По договору страхования от 20.12.2010 N 10450С5010085 (страховой полис 10450С5010085) на условиях полного АвтоКАСКО застрахован автомобиль: Форд Транзит, государственный регистрационный знак О 435 ЕВ 21 rus, принадлежащий истцу на праве собственности. 01.09.2011 произошло ДТП. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ответчиком частично было отказано, мотивировано тем, что истец не передал в распоряжение ответчика годные остатки автомобиля. Истец полагает, что отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права истца. Согласно отчета оценщика N 24.09.09 от 24.09.2011 г. ООО "РАНЭ-Поволжье" стоимость восстановительного ремонта составила 382 140 руб. Однако на сегодняшний день страховое возмещение произведено лишь частично в сумме 92 945 руб. Полное уничтожение транспортного средства в данном случае со стороны истца не рассматривается, поскольку согласно отчета оценщика ООО "ЧЭСК" N 155/01 от 31.01.2012 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (01.09.2011) составила 654 000 руб. Согласно п. 6.2.4. договора страхования под полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта составляет 382 140 руб., что составляет менее 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая.

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Чувашторгтехника" 289 195 руб.00 коп. страхового возмещения, 4 498 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 25.05.2012 года, 8 852 руб.36 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял за основу действительную стоимость автомобиля, установленную отчетом о рыночной стоимости транспортного средства от 31.01.2012 N 155/01 в сумме 654 000 руб., представленным истцом. Считает, что истцом фактически оспаривается условие подписанного договора и размер страховой стоимости имущества на дату заключения договора. Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что действительная стоимость сторонами не определялась.

Полагает, что суд не применил статью 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.11.2012.

Распоряжением от 13.11.2012 N 900 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.12.2012.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 20.12.2010 N 10450С5010085 страхования средств наземного транспорта, по условиям которого объектом страхования по рискам гибель или повреждение является автомобиль Ford Transit Single Cab, государственный регистрационный знак О 435 ЕВ 21 rus, срок страхования в течение 12 месяцев с 21.12.2010.

По условиям договора страховая сумма по имуществу по рискам гибель или повреждение составляет 423 600 руб., общая страховая премия - 23 171 руб.00 коп. 01.09.2011 в результате ДТП автомобилю Ford Transit Single Cab, государственный регистрационный знак О 435 ЕВ 21 rus, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и на основании страхового акта от 06.03.2012 N 10450С5010085-S0003Y произвел страховую выплату по платежному поручению от 07.03.2012 N 59045 в размере 92 945 руб.00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны не определяли страховую стоимость транспортного средства, то необходимо при расчетах применять рыночную стоимость согласно отчету ООО "ЧЭСКО" от 31.01.2012 N 155/01 в сумме 654 00 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела, предусмотренная договором страхования страховая сумма в отношении спорного имущества самостоятельно определена сторонами в размере 423 600 руб.

Пункт 1 статьи 947 Кодекса предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Тоже самое положение закреплено в пункте 3.1.1 договора страхования от 20.12.2010, в котором стороны определили размер страховой суммы в размере 423 600 рублей. Поскольку страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества, то страховая стоимость по настоящему договору будет составлять 423 600 рублей. Иной стоимости на момент заключения договора сторонами не представлено.

Названная сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Из изложенного следует, что в спорном договоре страховая размер страховой стоимости совпадает.

Довод истца о том, что действительная стоимость застрахованного имущества существенно выше требуемой страхователем суммы фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание отчет ООО "ЧЭСКО" от 31.01.2012 N 155/01, который определяет рыночную стоимость транспортного средства на дату страхового случая.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали условие определения размера страхового возмещения экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или путем оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения транспортного средства производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора под полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно отчету от 24.09.2011 N 24.09.09, составленному ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжья", стоимость восстановительного ремонта 382 140 руб.00 коп. Стоимость годных остатков 283 000 рублей на основании отчета от 29.02.2012 (л.д. 99).

Возражений по стоимости ремонта истец не представил. Разногласия сторон касаются определения страховой стоимости транспортного средства. Как указал суд апелляционной инстанции, в расчетах стороны должны руководствоваться положениями договора и страховой стоимостью в размере 423 600 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта составила 382 140 руб., то исходя из стоимости ТС в размере 423 600 руб. в соответствии с условиями договора имеет место полное уничтожение застрахованного имущества, поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 8.1.11 Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества определяется для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации Тс указаны на момент заключения договора страхования);

- первого года эксплуатации - 20 % страховой стоимости ТС в год или 1, 6667 % за каждый месяц действия договора;

- последующих лет - 15 % страховой стоимости ТС в год, или 1,25 % за каждый месяц действия договора, при этом неполны месяц действия договора принимается за полный.

Ответчик произвел расчет страхового возмещения с учетом положений условий договора и Правил страхования и определил сумму страхового возмещения за минусом износа и стоимости годных остатков в размере 92 945 руб. 00 коп. (л.д. 89).

Поскольку условиями договора, а именно пунктом 6.2.3. предусмотрено, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя, то ответчик правомерно перечислил страховое возмещение в размере 92 945 руб. (л.д. 89).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 по делу N А79-7724/2012 отменить, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника", г. Чебоксары, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашторгтехника", г. Чебоксары, (ОГРН 10221011131051), в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ОГРН 1027700186062), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова