Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7822/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А28-7038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лариной О.М., действующей на основании доверенности от 01.08.2012),

представителя ответчика Чебыкина И.Д., действующего на основании доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственной предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2012 по делу N А28-7038/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: 4329010176, ОГРН: 1054315520236)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

об обязании устранить недостатки

установил:

Администрация Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к КОГП "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик, предприятие) об обязании ответчика устранить недостатки на проезжей части переулка Кедровый д.Нижние Кропачи Слободского района Кировской области, а именно: произвести ямочный ремонт без разлома старого покрытия 2 кв.м. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см в объеме 42 кв.м. у дома N 3 переулка Кедровый; от дома N 3 до дома N 5 произвести ямочный ремонт без разлома старого покрытия в объеме 58 кв.м.; произвести ямочный ремонт с разломкой старого покрытия у дома N 5 в объеме 6 кв.м.; у дома N 8 произвести ямочный ремонт с разломкой старого покрытия в объеме 1 кв.м.; от дома N 5 до дома N 7 произвести устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см (с учетом уточнения истцом иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик выполнил на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 09.06.2011 N 0140300003511000002-0111733-01 (далее - муниципальный контракт от 09.06.2011) работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на указанном выше участке; после окончания работ и в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, от устранения которых в добровольном порядке ответчик отказался.

Ответчик не признал иск, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрушение дорожного покрытия было вызвано деформацией земляного полотна, укрепление которого не было предусмотрено в техническом задании к муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2012 исковые требования Администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области удовлетворены.

В решении суд руководствовался нормами статей 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков установлен, и предприятие не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

КОГП "Вятские автомобильные дороги" с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что спорные отношения по муниципальному контракту от 09.06.2011 не являются отношениями строительного подряда, в связи с чем суд необоснованно применил статьи 716, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что истец вопреки требованиям муниципального контракта не заявил о недостатках работы при их приемке; установленный муниципальным контрактом гарантийный срок распространяется на результат работ, однако в данном случае разрушение дорожного полотна явилось следствием деформации земляного полотна, работы по укреплению которого не предусматривались муниципальным контрактом. Заявитель оспаривает правильность применения судом первой инстанции правил статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что о необходимости укрепления земляного полотна проезжей части предупреждал истца до начала работ в устной форме.

Представитель истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из заключенного между ними по итогам аукциона муниципального контракта от 09.06.2011 N 0140300003511000002-0111733-01, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в срок по 01.08.2011 работы по капитальному ремонту проезжей части переулка Кедровый в д.Нижние Кропачи Слободского района Кировской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) за 920 430 рублей (пункты 1.1., 1.3., 3.1. муниципального контракта).

В пункте 2.1.2 муниципального контракта стороны установили обязанность подрядчика обеспечить соответствие производства и качества работ обязательным требованиям (ВСН, СНиП, ГОСТ и др.).

Пунктом 5.3. контракта установлен гарантийный срок при - 36 месяцев. При этом подрядчик обязался устранять безвозмездно недостатки, выявленные во время приемки работ либо в период гарантийного срока, в течение 3-х дней (пункты 2.1.6, 5.2. муниципального контракта).

В деле имеются согласованные сторонами техническое задание (приложение N 1 к муниципальному контракту), локальный сметный расчет.

19.08.2011 заказчик принял работы, выполненные на основании муниципального контракта от 09.06.2011, в подтверждение чего стороны составили акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2011 N 1 на сумму 920 430 рублей (л.д.40). В деле имеются также составленные ранее (22.07.2011, 26.07.2011, 18.08.2011, 19.08.2011) акты освидетельствования скрытых работ.

Впоследствии 19.06.2012 стороны в результате совместного комиссионного осмотра отремонтированного участка автомобильной дороги установили наличие ряда дефектов (просадки с сеткой трещин по колеям движения транспорта, выбоины в местах просадок, выбоины и просадки вокруг канализационного колодца), в подтверждение чего составили акт осмотра от 19.06.2012.

На основании акта от 19.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных дефектов. Письмом от 25.06.2012 ответчик отклонил претензию, сославшись на возникновение выявленных разрушений (трещин, просадок, выбоин) вследствие пластической деформации земляного полотна под воздействием нагрузки от колес автотранспорта.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.1. спорного муниципального контракта спорные отношения сторон возникли по поводу капитального ремонта автомобильной дороги.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае муниципальный контракт от 09.06.2011 не предусматривает иного, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неприменимости к спору сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 754 того же Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Сходные положения содержатся и в общих нормах стать720 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 ГК РФ наделяет подрядчика правом требовать безвозмездного устранения недостатков работ. Аналогичное право подрядчика в данном случае предусмотрено пунктами 2.1.6, 2.4.2., 5.2. муниципального контракта от 09.06.2011.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, 19.06.2012, т.е. в пределах гарантийного срока, заказчик обнаружил дефекты дорожного полотна на отремонтированном подрядчиком (ответчиком) участке автомобильной дороги и незамедлительно потребовал устранения таких недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонами обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Однако в силу статей 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию причин возникновения недостатков в случае установления гарантии качества распределены иным образом, а именно: на подрядчика возлагается обязанность доказать что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик, ссылавшийся в обоснование своих возражений на возникновение недостатков вследствие деформации земляного полотна, не представил каких-либо доказательств обоснованности своих возражений. Из аудиозаписей к протоколам предварительного заседания и заседания суда первой инстанции следует и заявителем жалобы не оспаривается, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; однако представитель ответчика отказался от заявления соответствующего ходатайства.

Статья 9 АПК РФ возлагает на стороны риск неблагоприятных последствий, вызванных совершением либо несовершением определенных процессуальных действий. В данном случае ответчик уклонился от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не представил никаких иных доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того арбитражный суд отмечает, что по вопросу о причинах возникновения дефектов дорожного полотна после его капитального ремонта, а также о состоянии "земляной подушки" дорожного полотна ответчик занял противоречивую позицию.

Так, в предварительном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что укрепление земляной подушки не требовалось. Впоследствии представитель пояснял обратное и утверждал, что о ненадлежащем состоянии земляной подушки заказчик был предупрежден. Доказательств обоснованности последнего утверждения (о ненадлежащем техническом состоянии земляной подушки, извещении о нем заказчика) ответчик не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма Кодекса возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик (подрядчик), обнаруживший, что техническое состояние земляного полотна на спорном участке автомобильной дороги исключало возможность достижения обусловленного муниципальным контрактом от 09.06.2011 результата (требуемой прочности дорожного покрытия, возможности его использование по назначению, по меньшей мере, в пределах гарантийного срока), обязан был известить об этом заказчика и приостановить ведение работ. Однако доказательств исполнения такой обязанности ответчик не представил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предмет требований истца по настоящему делу не составляют работы по ремонту земляного полотна. В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ответчик не заявлял мотивированных возражений относительно состава необходимых для устранения дефектов ремонтных работ.

Довод ответчика об отсутствии при приемке результата работ по акту от 19.08.2011 замечаний по качеству не может быть признан состоятельным. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что спорные дефекты при приемке работ отсутствовали. Также в деле не имеется сведений о том, что спорные недостатки могут быть отнесены к явным недостаткам применительно к положениям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым решением ответчик не привел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела соответствуют исследованным с участием обеих сторон доказательствам, суд правильно определил подлежащие применению нормы материального права и не допустил их нарушения при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2012 по делу N А28-7038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев