Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-8997/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А05-8761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова С.В., его представителя Золотова А.Ю. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова С.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-8761/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренков С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными как не соответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 9, инспекция), выразившихся в проведении зачета на сумму 417 995 руб. в период конкурсного производства ОАО "Агрохолдинг", а также о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю 417 995 руб. неправомерно зачтенных налогов и 3197 руб. 78 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает вывод суда об обоснованности проведенного инспекцией зачета спорной суммы в ходе конкурсного производства в счет уплаты текущих платежей не соответствующим нормам материального права, что является основанием для изменения или отмены решения в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ. По мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства удовлетворение текущего требования об уплате налога возможно лишь путем направления инспекцией в банк инкассового поручения. Полагает, что ссылка суда на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.08.2010 N ВАС-5079/10, от 24.09.2010 N ВАС-8269/10, поскольку не отменяет необходимость соблюдения в ходе конкурсного производства установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, а это инспекцией не соблюдено. Просит апелляционный суд жалобу удовлетворить, решение суда от 17.10.2012 N 05-8761/2012 отменить и требования конкурсного управляющего удовлетворить.

МИФНС N 9 в отзыве доводы жалобы отклонила, считает свои действия по проведению зачетов решениями от 02.05.2012 NN 18466, 18467, 18468 и от 04.05.2012 N 18506 в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года соответствующей позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 25. Просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда от 17.10.2012 по делу N А05-8761/2012 - без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы и требования жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 по делу N А05-8221/2011 в отношении ОАО "Агрохолдинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу N А05-8221/2011 ОАО "Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2012 по делу N А05-8221/2011 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Агрохолдинг" и полномочия конкурсного управляющего Куренкова Сергея Викторовича на шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Агрохолдинг" (далее - общество) 09.06.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2010 года МИФНС N 9 принято решение от 20.09.2011 N 2.13-16/700 о возмещении обществу 220 374 руб. НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за третий квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки представленной ОАО "Агрохолдинг" 09.06.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года инспекцией принято решение от 20.09.2011 N 2.13-16/701о возмещении обществу 197 621 руб. НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2010 года.

Общая сумма НДС, подлежащего возмещению Обществу по этим решениям на основании указанных налоговых деклараций, составила 417 995 руб.

Данная сумма НДС 20.09.2011 соответствующими решениями была зачтена инспекцией в счет уплаты недоимки по НДС и налогу на прибыль. Однако, получив 29.09.2011 определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 по делу N А05-8221/2011 о введении в отношении ОАО "Агрохолдинг" наблюдения, МИФНС N 9 аннулировала зачеты, принятые по решениям от 20.09.2011 N 16526, N 16527, N 16528 и N 16529, как незаконные, поскольку в силу Закона о банкротстве с момента введения наблюдения могут погашаться только текущие платежи, возникшие после даты введения наблюдения. В связи с этим зачтенные ранее суммы образовали переплату в этих же суммах.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2011 в лицевом счете по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, стала числиться переплата в размере 413 280 руб. 74 коп.

15.10.2011 в лицевом счете произведено доначисление по решению по камеральной проверке от 19.09.2011 N 19786 в размере 133 920 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта. Данная сумма зачтена из суммы переплаты, числящейся по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 413 280 руб. 74 коп., поэтому на 01.11.2011 осталась числиться переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 279 360 руб. 74 коп.

ОАО "Агрохолдинг" 20.10.2011 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (по срокам уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011).

В связи с тем, что общество не исполнило в установленные сроки обязанность по уплате НДС за третий квартал 2011 года, подлежащего уплате не позднее 21.11.2011 и не позднее 20.12.2011, МИФНС N 9 направила ему требования об уплате недоимки и пеней: от 29.11.2011 N 190356, которым предложено в срок до 19.12.2011 уплатить 253 182 руб. недоимки по НДС за третий квартал 2011 года по сроку уплаты 21.11.2011 и 786 руб. 46 коп. пеней по этому налогу; от 29.12.2011 N 190955, которым предложено в срок до 26.01.2012 уплатить 253 182 руб. недоимки по НДС за третий квартал 2011 года по сроку уплаты 20.12.2011 и 6008 руб. 80 коп. пеней по этому налогу.

После признания решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 по делу N А05-8221/2011 ОАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в инспекцию с запросом от 31.03.2012 N 11/Ак о предоставлении информации, в том числе о состоянии расчетов и уведомлениях о произведенных зачетах.

Инспекция письмом от 10.04.2012 N 2.10-19/04829 сообщила конкурсному управляющему запрашиваемую информацию, в том числе о проведенных о зачетах от 20.09.2011, представив справку N 78040 о состоянии расчетов по состоянию на 15.03.2012 и акт сверки расчетов N 81054 по состоянию на 30.12.2011

Также 17.04.2012 конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением от 17.04.2012 N 55/Ак о возврате переплаты по НДС в размере 417 995 руб.

Инспекция приняла решения о зачетах на общую сумму 417 995 руб., а именно:

- решение от 02.05.2012 N 18466 о зачете 4653 руб. 33 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000013000110) в счёт уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);

- решение от 02.05.2012 N 18467 о зачете 60 руб. 93 коп. переплаты по НДС (КБК 18210301000012000110) в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);

- решение от 02.05.2012 N 18468 о зачете 133 920 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110);

- решение от 04.05.2012 N 18506 о зачете 279 360 руб. 74 коп. переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в счет уплаты задолженности по НДС (КБК 18210301000011000110).

О принятых решениях о зачете МИФНС N 9 проинформировала конкурсного управляющего извещениями от 02.05.2012 N 86858 и от 04.05.2012 N 86976.

Не получив ответ на заявление от 17.04.2012 N 55/Ак о возврате переплаты по НДС в размере 417 995 руб., конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - управление) с заявлением от 14.05.2012 N 81/Ак об обжаловании бездействия инспекции и об обязании ее возвратить 417 995 руб. переплаты по НДС.

Также 14.05.2012 конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о возврате числившейся по данным инспекции переплаты по налогу на прибыль в размере 279 360 руб. 74 коп., которое рассмотрено МИФНС N 9 и 30.05.2012 принято решение N 29084 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в связи с отсутствием переплаты в КРСБ.

Управлением 13.06.2012 дан ответ на указанное выше заявление о том, что зачеты от20.09.2011 незаконны и инспекцией 02 и 04 мая 2012 года приняты решения о зачетах переплаты в счет уплаты текущих платежей по НДС за 3 квартал 2011 года по требованиям от 29.11.2011 N 190356 и от 29.12.2011 N 190955.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в проведении зачета на общую сумму 417 995 руб. в период конкурсного производства общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать эти действия незаконными как не соответствующие Закону о банкротстве. При этом из дополнения к заявлению от 18.08.2012 N 181/Ак следует, что конкурсным управляющим оспариваются действия по принятию решений 02.05.2012 и 04.05.2012. Кроме того, конкурсный управляющий просил возложить на инспекцию обязанность возвратить заявителю 417 995 руб. неправомерно зачтенных налогов и 3197 руб. 78 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы налогов.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований и апелляционная инстанция такой вывод поддерживает.

В силу части 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ для принятия решения об удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий суду необходимо установить, во-первых, несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что при аннулировании зачетов в лицевом счете было отражено отнесение к реестровым платежам суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, суммы задолженности по пеням по НДС и суммы задолженности по штрафу по НДС путем отражения этих сумм как отсроченных. В результате этого зачтенная ранее в уплату налога на прибыль организаций сумма 413 280 руб. 74 коп. отразилась в лицевом счете как переплата по налогу на прибыль, являлась переплатой по НДС. В свою очередь, зачтенная ранее в уплату пеней по НДС сумма 60 руб. 93 коп. отразилась как переплата по пеням по НДС, а зачтенная ранее в уплату штрафа по НДС сумма 4653 руб. 33 коп. отразилась как переплата по штрафу по НДС, хотя указанные суммы также являлись переплатой по НДС.

Таким отражением в лицевом счете сумм переплаты общество было введено в заблуждение о состоянии его расчетов по обязательным платежам и санкциям. При этом из суммы переплаты 413 280 руб. 74 коп., числившейся по лицевому счету как переплата по налогу на прибыль организаций, 133 920 руб. автоматически были учтены в счет отраженной 15.10.2011 в лицевом счете общества недоимки, доначисленной по решению инспекции от 19.09.2011 N 2.12-16/19768.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически в случае аннулирования зачетов в лицевом счете налогоплательщика подлежали восстановлению как переплата по НДС, так и суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, суммы задолженности по пеням по НДС и суммы задолженности по штрафу по НДС.

Вместе с тем принятыми инспекцией решениями от 02.05.2012 и 04.05.2012 о зачетах, с действиями по совершению которых не согласен конкурсный управляющий, спорные суммы переплаты в размере 417 995 руб. направлены на погашение текущей задолженности по уплате НДС за третий квартал 2011 года.

Таким образом, все суммы НДС, подлежащие возмещению ОАО "Агрохолдинг" по уточненным налоговым декларациям по этому налогу за третий и четвертый кварталы 2010 года в соответствии с решениями МИФНС N 9 от 20.09.2011 N 2.13-16/700 и от 20.09.2011 N 2.13-16/701 фактически направлены на погашение текущей задолженности общества по уплате НДС за третий квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов регламентирован статьями 78, 79 НК РФ.

Однако проведение зачетов применительно к налогоплательщикам, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должно осуществляться с учетом специального регулирования, установленного названным выше Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательные платежи, каковыми являются взносы в государственные внебюджетные фонды, к которым относятся и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачеты в счет погашения сумм налогов и пеней, которые не относятся к текущим обязательствам должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рассматриваемом случае зачтенные инспекцией налоги являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 25, при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статьи 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Действительно, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылался только на установленный статьей 134 Закона о банкротстве порядок уплаты обязательных платежей, а также абзац 3 пункта 8 статьи 142 данного Закона, в силу которого зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет текущих платежей при процедуре конкурсного производства возможен при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ни при обращении в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не ссылался на наличие текущих платежей первой, второй, третьей очереди, и текущих платежей четвертой очереди, поступивших ранее 02.05.2012 и 04.05.2012, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. На вопрос апелляционного суда о таких обстоятельствах также не сообщил никаких сведений, которые бы подлежали проверке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия по проведению 02.05.2012 и 04.05.2012 зачетов в счет погашения задолженности ОАО "Агрохолдинг" по уплате НДС за третий квартал 2011 года соответствует требованиям законодательства.

Конкурсным управляющим не приведены доводы, опровергающие выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с этим с последнего подлежит взысканию государственная пошлина 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-8761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрохолдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина