Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-6398/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А82-8618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Быстрова И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2012

по делу N А82-8618/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" (ИНН: 7604138678, ОГРН: 1087604014827)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/03-12,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - заявитель, ОАО "ТНК-Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/03-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт принят с нарушением норм материального права, ОАО "ТНК-Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что, получив соответствующий запрос от антимонопольного органа, заявитель сообщил Управлению, что не имеет возможности представить экономическое обоснование (развернутый подробный отчет) розничной стоимости автомобильных бензинов АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива ввиду его отсутствия, поскольку в процессе ценообразования им не используется метод калькуляции и не ведется учет затрат в разрезе каждого нефтепродукта. Кроме того, ОАО "ТНК-Ярославль" просило разъяснить положения запроса. Однако УФАС данную просьбу оставило без ответа, содержание запроса с учетом пояснений заявителя не скорректировало.

ОАО "ТНК-Ярославль" подчеркивает, что в ответ на запрос им были представлены пояснения о факторах, влияющих на ценообразование в указанных ответчиком периодах, в числе которых имелись факторы, не поддающиеся количественному (денежному) исчислению, пояснения о причинах невозможности составления подробных расчетов розничной стоимости, данные о расходах и прибыли Общества в указанный период. Таким образом, по мнению Общества, антимонопольному органу была предоставлена вся необходимая информация для дальнейшего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам установления монопольно высоких цен.

Ссылаясь на судебные акты по конкретным делам, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что УФАС должно доказать наличие у Общества соответствующей информации, в ином случае отсутствуют основания привлечения к ответственности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель располагал развернутым подробным расчетом розничной стоимости бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива на каждые сутки. При этом действующее законодательство не содержит требований о составления калькуляций (расчетов) при формировании цен.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку еще до направления запроса в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства им были приняты все зависящие от него меры по удовлетворению требований Управления. При этом антимонопольный орган, вместо того, чтобы исполнить предусмотренную статьей 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела и рассчитать соотношение расходов и прибыли на основании представленных Обществом материалов, продолжал направлять запросы идентичного содержания и возбуждать административные производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку определением УФАС от 01.11.2011 рассмотрение дела N 03-03/121-11 было приостановлено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовал процессуальный повод, на который имеется ссылка в запросе от 16.02.2012. Кроме того, указывает, что данный запрос был немотивированным. Также Общество считает необоснованным вывод суда о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

Ответчик сообщил, что без предоставления запрашиваемой информации рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было невозможно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 06.11.2012.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2012 представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Кроме того, суду представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также копия определения УФАС о приостановлении рассмотрения дела N 03-03/121-11 от 01.11.2011.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 20 минут 04.12.2012 в связи с невозможностью рассмотрения дела, также в связи с необходимостью предоставления Управлению времени для представления отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

После отложения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Антимонопольный орган явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом руководителя УФАС от 24.05.2011 N 249 в отношении ОАО "ТНК-Ярославль" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены с 08.02.02011 по 18.02.2011 на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива города Ярославля и Ярославского муниципального района (л.д. 8).

В связи с рассмотрением названного дела 16.02.2012 Управление направило в адрес Общества запрос N 965/03-04, в соответствии с которым в срок до 01.03.2012 заявителю надлежало представить в адрес УФАС экономическое обоснование (развернутый подробный расчет) розничной стоимости бензинов автомобильных АИ-92, АИ-95 в период с 11.02.2011 по 16.02.2011, дизельного топлива в период с 07.02.2011 по 11.02.2011 на каждые сутки указанного периода (л.д. 19).

В письме от 01.03.2012 ОАО "ТНК-Ярославль" сообщило, что не имеет возможности представить запрошенную информацию по причине того, что в процессе ценообразования не использует метод калькуляции и не ведет учет затрат в разрезе каждого нефтепродукта. Также Общество указывало в письме, что экономическое обоснование цены товара и расчет (калькуляция) цены товара не являются тождественными понятиями, в связи с чем просило разъяснить, что именно истребуется ответчиком соответствующим запросом (л.д. 20-21).

Поскольку к установленному в запросе сроку запрашиваемая информация в адрес УФАС не поступила, 30.03.2012 начальник отдела топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства вынес в отношении заявителя определение о возбуждении дела N 07-07/03-12 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22-23).

По результатам проведенного расследования и в связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ 09.04.2012 в присутствии представителя ОАО "ТНК-Ярославль" на основании доверенности в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29-31).

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, 28.06.2012 исполняющий обязанности руководителя Управления Балабаев С.А. вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и, указав, что даже в условиях неприменения метода калькуляции отпускных розничных цен ОАО "ТНК-Ярославль" имело возможность и должно было в силу обязанности, установленной законом, представить в антимонопольный орган информацию о фактах, влияющих на розничные цены и формирующих их, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении экономического обоснования (развернутого подробного расчета) розничной стоимости бензинов автомобильных АИ-92, АИ-95 в период с 11.02.2011 по 16.02.2011, дизельного топлива в период с 07.02.2011 по 11.02.2011 на каждые сутки указанного периода явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/121-11. Указанные мотивы приведены в запросе антимонопольного органа от 16.02.2012. Запрос был получен Обществом 20.02.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес ответчика (л.д. 133). Однако информацию, запрошенную Управлением, ОАО "ТНК-Ярославль" в установленный срок ответчику не направило.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

При этом необходимо отметить, что запрос от 16.02.2012 содержит ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции и указание на конкретное дело, для рассмотрения которого необходима запрашиваемая информация. Анализ Закона N 135-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого дела и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен ответчиком в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации в материалах дела не содержится.

Довод о том, что у ОАО "ТНК-Ярославль" отсутствовала возможность предоставить Управлению запрашиваемую информацию, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ответе на запрос Обществом были даны пояснения о факторах, влиявших на ценообразование в указанных ответчиком периодах, в числе которых имелись факторы, не поддающиеся количественному (денежному) исчислению, пояснения о причинах невозможности составления подробных расчетов розничной стоимости и данные о расходах и прибыли ОАО "ТНК-Ярославль". Однако антимонопольным органом была затребована иная информация, в связи с чем аргументы о том, что материалами дела подтверждается предоставление всей необходимой для дальнейшего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства информации, являются безосновательными. Полноту и достаточность поступившей информации, необходимой для рассмотрения дела, устанавливает Управление. В рассматриваемом случае данные заявителем в письме от 01.03.2012 пояснения не содержали в себе ответа на поставленные вопросы, по причине чего обоснованно послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании части 5 стать 19.8 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что на основании представленных документов антимонопольный орган мог самостоятельно рассчитать соотношение расходов и прибыли ОАО "ТНК-Ярославль". Вместе с тем, предметом запроса были сведения иного характера.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, Обществом ведется учет расходов, формирующих цены на нефтепродукты, розничные цены на отдельные продукты изменялись в рассматриваемый период ежедневно, при этом решение об изменении цены принималось уполномоченным и компетентным органом ОАО "ТНК-Ярославль" - ценовой комиссией. Даже несмотря на то, что действующее законодательство не обязывает заявителя составлять расчеты при формировании цен, а специалисты Общества принимают решение об установлении определенной цены, как указывает заявитель в жалобе, основываясь на собственном мнении (убеждении) относительно необходимого уровня цен, ценовая комиссия должна была располагать информацией об объективных и субъективных обстоятельствах, влияющих на конкретную величину розничных цен. Следовательно, заявитель должен был владеть соответствующей информацией.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество при наличии возможности предоставить экономическое обоснование розничной стоимости нефтепродуктов не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности. В этой связи аргументы об отсутствии вины опровергаются обстоятельствами дела.

Указание в жалобе на то, что, располагая представленными заявителем сведениями, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать соотношение расходов и прибыли, с учетом возложенной статьей 25 Закона N 135-ФЗ на хозяйствующего субъекта соответствующей обязанности не имеет правового значения.

Мнение Общества о том, что его действия по направлению мотивированных пояснений об отсутствии у него затребованной информации с просьбой разъяснить содержание запроса не нарушают требования статьи 25 Закона N 135-ФЗ и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, безосновательно, поскольку ОАО "ТНК-Ярославль" привлечено к административной ответственности за непредставление запрашиваемой Управлением информации, а не за содержание ответного письма от 01.03.2012.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В рассматриваемом запросе имеется указание на то, в связи с рассмотрением какого дела у Общества запрашиваются сведения, в силу чего мнение о том, что данный запрос не имеет процессуального повода, отклоняется, поскольку запрашиваемая информация была необходима антимонопольному органу для рассмотрения антимонопольного дела и выполнения функций антимонопольного органа, и факт приостановления производства по делу не имеет правового значения. Более того, из представленного Обществом определения о приостановлении рассмотрения дела N 03-03/121-11 от 01.11.2011 следует, что данное дело приостановлено Управлением в связи с непредставлением Обществом ранее запрошенных (запрос от 26.08.2011) сведений и информации. Вместе с тем установленная статьей 25 Закона N 135-ФЗ обязанность хозяйствующих субъектов предоставлять по запросу антимонопольного органа документы и информацию призвана обеспечить возможность выполнения антимонопольным органом возложенных на него задач и функций в нормативно установленные сроки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2012 по делу N А82-8618/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2012 по делу N А82-8618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева