Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35709/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-53966/12-129-311

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕХА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по делу N А40-53966/12-129-311

по иску ЗАО Фирма "ЭМКА" (ИНН 7723114651, ОГРН 1027739278962, адрес: 109429, Москва г., Верхние Поля ул., 54)

к ООО "ГЕХА" (ИНН 5029105559, ОГРН 1075029009110, адрес: 127018, Москва Город, Марьиной Рощи 3-й Проезд, владение 40, строений 1)

о взыскании 3.290.445,70 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.В. по доверенности от 20.06.2012 г.

от ответчика: Орехов В.Л.Ю по доверенности от 30.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЭМКА" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГЕХА" о взыскании задолженности в размере 3 290 445,70 руб.

Решением 02 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "ГЕХА" в пользу ЗАО Фирма "ЭМКА" сумму задолженности в размере 3 290 445,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 452,23 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд принять незаконный и необоснованный судебный акт, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт о приемки выполненных работ N 3 от 16.12.2011 г. на сумму 3 320 680, 54 руб., подписанный не уполномоченным лицом и не признаваемый ответчиком. В указанном акте отсутствуют перечень выявленных дефектов и недостатков, а так же какие-либо указания на уменьшение цены связанные с их наличием.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-53966/12-129-311.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Закрытым акционерным обществом Фирма "ЭМКА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕХА" заключен договор подряда N 0211/GEHA/EMKA от 01.06.2011 г.

В соответствии с условиями Договора ЗАО "ЭМКА" обязалось по заданию ООО "ГЕХА" выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Грене Крамп.

Согласно п.п. 2.1, 2.3. окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных объемов работ. Заказчик перечисляет подрядчику стоимость выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком соответствующего счета.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил в пользу Ответчика работы по перестройке складского здания с офисными помещениями фирмы Грене Крамп в г. Чехов, работы выполнены на общую сумму 8 890 909 руб. 21 коп., что подтверждается соответствующими документами, а именно: актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2011 г. на сумму 1 873 096.10 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей 10 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2011 г., счетом - фактурой N 000929/3 от 31.08.2011 г. актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2011 г. на сумму 2 270 010.01 (два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей 01 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.07.2011 г., счетом - фактурой N 000803/3 от 30.07.2011 г.; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.12.2011 г. на сумму 4 747 803.10 (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч восемьсот три) рубля 10 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.12.2011 г., счетом - фактурой N 01246 от 16.12.2011 г.

Выполненные объемы работ были приняты Заказчиком, претензий по качеству работ предъявлено не было, в ходе приемки работ не было выявлено недостатков (дефектов), что подтверждается подписанными Актами КС-2.

Согласно п. 6.3. Договора в качестве гарантии завершения и выполнения работ надлежащего качества Ответчик удержал с Истца:

а) 5% от стоимости, указанной в соответствующем Счете - в качестве гарантии завершения работ в размере 444 545 руб. 46 коп.;

б) 5% от стоимости, указанной в соответствующем Счете - в качестве гарантии выполнения работ надлежащего качества в размере 444 545 руб. 46 коп.

Сумму, удержанную в качестве гарантии завершения работ в размере 444 545 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 6.4. Ответчик обязан был вернуть в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ КС-2. Последний Акт был подписан Сторонами "16" декабря 2011 г.

Согласно ч. 2 п. 5.1. Договора подряда N 0211/GEHA/EMKA от 10.06.2011 г. Ответчик в течение 4 (четырех) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и утверждает (подписывает) Акт о выполненных работах по форме КС-2.

Согласно п. 5.5. Договора в случае обнаружения в ходе приемки недостатков ему в разумный срок акт с указанием перечня выявленных недостатков.

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели гарантийный срок в размере 25 месяцев с даты подписания заключительного Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 6.6. Договора стороны согласовали возможность приемки работ с дефектами на условиях гарантии истца устранить за свой счет дефекты и другие недостатки, выявленные как в период производства работ, так и в период гарантийного срока.

В обеспечение выполнения гарантий Истца по качеству работ ответчик удерживает 5% от стоимости, указанной в соответствующем Счете (пп. б) п. 6.3. Договора).

В обеспечение гарантий завершения работ по устранению дефектов ответчик удерживает 5% от стоимости, указанной в соответствующем Счете (пп. а) п. 6.3. Договора).

Сумму удержанную в качестве гарантии завершения работ в размере 444 545 руб. 46 коп. в соответствии с п. 6.4. ответчик обязан был вернуть в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2.

Ответчик выплатил Истцу сумму в размере 5 130 918,05 рублей. С учетом удержания 443 342,40 рублей в обеспечение выполнения Истцом гарантий по качеству работ (по устранению дефектов) задолженность Ответчика составляет 3 292 587,52 рублей.

Согласно ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с неперечислением Ответчиком истцу причитающихся ему денежных средств у Истца не было возможности исполнить свои гарантийные обязательства по устранению дефектов, и в силу ст. 238 ГК РФ истец был вынужден приостановить исполнение своих гарантийных обязательств.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Поскольку Договора подряда N 0211/GEHA/EMKA от 10.06.2011 г. (признаваемый Ответчиком) подписан Райнером Фишером и заверен печатью Ответчика; Приложение 1 к договору (признаваемое Ответчиком) подписано Н.К. Кубашевичевым и заверено печатью Ответчика; Приложение 2 к договору (признаваемое Ответчиком) подписано Райнером Фишером и заверено печатью Ответчика; Приложение 3 к договору (признаваемое Ответчиком) подписано Райнером Фишером и заверено печатью Ответчика; Акт выполненных работ от 30.07.2011 г. (признаваемый Ответчиком) подписан Райнером Фишером и заверен печатью Ответчика; Акт выполненных работ от 31.08.2011 г. (признаваемый Ответчиком) подписан Н.К. Кубашевичевым и заверен печатью Ответчика; Акт выполненных работ от 16.12.2011 г. (не признаваемый Ответчиком) подписан Райнером Фишером и заверен печатью Ответчика., довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом правомерно признан судом недоказанным обстоятельства отсутствия у Райнера Фишера полномочий на подписание Актов выполненных работ, учитывает, что Акт от 16.12.2011 г. был заверен печатью Ответчика, что подтверждает его одобрение обществом.

Согласно п. 6. ст. 73 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что не был ознакомлен с расчетом истца суд так же признается необоснованным. Сопроводительным письмом от 24.09.2012 г. ответчик направляет истцу дефектный акт для ознакомления. Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с расчетом истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. по делу N А40-53966/12-129-311.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-53966/12-129-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕХА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк