Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9860/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-32595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения": Карпенко В.Г., представитель (доверенность N 25 от 08.06.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-32595/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 454 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 40/10-056/к-09 от 03 декабря 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - ОАО "ПЭМЗ спецмаш") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 454 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 40/10-056/к-09 от 03 декабря 2009 года (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу ОАО "Ковровский электромеханический завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 454 руб. 72 коп. (л.д.81-82). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара; истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, судом признан расчет правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Указал на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку на момент направления истцом претензии поставленная продукция была оплачена.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2009 года между ОАО "Ковровский электромеханический завод" (поставщик) и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 40/10-056/к-09, согласно которому, поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные ведомостью поставки N 1 и настоящим договором продукция (пункт 1.1 договора - л.д.8-9).

Поставщик извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель не менее чем за 90 дней до начала периода каждого этапа поставки оплачивает поставщику 50% стоимости продукции, подлежащей поставке в этот период.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет производится за каждую поставленную месячную партию комплектов приборов и ЗИП, в течение 10-ти дней после сообщения поставщика о готовности продукции.

Протоколом разногласий по договору поставки N 40/10-056/к-09 от 03 декабря 2009 года, установлена следующая редакция пункта 5.2 договора: "окончательный расчет производится за каждую поставленную месячную партию комплектов приборов и ЗИП, в течение 10-ти дней после получения окончательного расчета от Головного Заказчика" (л.д.11). Данная редакция пункта 5.2 договора не была утверждена поставщиком.

Письмами от 17 марта 2010 года N 40/45-196, от 16 апреля 2010 года N 5/345, от 20 мая 2010 года N 40/45-440, от 06 июля 2010 года N 40/45-576 ОАО "Ковровский электромеханический завод" настаивало на редакции пункта 5.2 договора, указанной в самом договоре (л.д.12-15).

Соглашения относительно редакции пункта 5.2 договора сторонами не достигнуто.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Ковровский электромеханический завод" поставило в адрес ОАО "ПЭМЗ спецмаш" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 502 от 15 апреля 2010 года, N 699 от 27 мая 2010 года, N 919 от 30 июня 2010 года (л.д.16-18).

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счета-фактуры N 2257 от 15 апреля 2010 года, N 3311 от 31 мая 2010 года, N 4327 от 30 июня 2010 года на общую сумму 14 043 582 руб. 38 коп. (19-23).

В связи с тем, что оплата продукции ОАО "ПЭМЗ спецмаш" была произведена с просрочкой, 31 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию N 91пр-96 с требованием о перечислении на расчетный счет поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 454 руб. 72 коп. (л.д.6).

Поскольку действий по оплате от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 454 руб. 72 коп., а именно по счету-фактуре N 2257 от 15 апреля 2010 года за период с 26 апреля 2010 года по 11 июля 2010 года, по счету-фактуре N 3311 от 31 мая 2010 года за период с 11 июня 2010 года по 22 июля 2010 года, по счету-фактуре N 4327 от 30 июня 2010 года за период с 11 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года и с 15 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года (л.д.7).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых.

Расчет процентов, представленный суду, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлялся.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально и покупателем не оспорен, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 454 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что на момент направления истцом претензии (31 мая 2012 года) поставленная продукция была оплачена, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что соглашения относительно редакции пункта 5.2 договора, который устанавливает окончательный расчет за поставленный товар, сторонами достигнуто не было.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Учитывая положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 дней с момента выставления счетов-фактур.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-32595/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина