Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36523/12, N 09АП-36525/2012

г. Москва

N 09АП-36523/2012-ГК N 09АП-36525/2012-ГК

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-85134/12-89-381

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФНК Инжиниринг" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-85134/12-89-381, вынесенное судьей Акименко О.А. и на решение от 19 октября 2012 г., принятое судьей Акименко О.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "26 Центральный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1095001001754, 143900, Московская обл., Балашихинский район, г. Балашиха, Гагарина мкр)

1087746089529, 125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 2, 26)

о взыскании 1 314 258 руб.

При участии сторон:

от истца: Открытого акционерного общества "26 Центральный научно-исследовательский институт" - Садовский А.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью" ФНК Инжиниринг" - Пащенко Л.В. по доверенности от 12.09.2012г.N 154-ФИ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " ФНК Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 258 руб. по договору N 25-ФИ/10 от 11.10.2010 г.

ООО " ФНК Инжиниринг" ПОДАЛО встречный иск о взыскании суммы убытков (неотработанный аванс) в размере 295 000 руб., госпошлины в размере 8 900 руб.

Определением суда от 02 октября 2012 г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 19 октября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 02 октября 2012 года) взыскано с ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" задолженность в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 258 руб. госпошлину в размере 26 142 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым определением от 02.10.2012 года и решением суда от 19.10.2012 года, ООО " ФНК Инжиниринг" обратилось с апелляционными жалобами, указав, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку его удовлетворение повлекло бы отказ по первоначальному иску. Указал, что работы по договору выполнены не были, аванс не отработан. Оспаривает вывод суда о том, что факт выполнения работ подтверждается актом от 21.12.2010 года, подписанным обеими сторонами в связи с тем, что работы выполнены некачественно.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просит определение суда от 02 октября 2012 года и решение суда от 19.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы ответчиком были приняты без замечаний, о чем свидетельствует акт технической приемки от 11.10.2010 года. Проектная документация была направлена в адрес ответчика 22.12.2010 года, повторно направлена 28.03.2012 года.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор 25-ФИ/10 от 11.10.2010 г. согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектную документацию на реконструкцию здания 1040 Центрального вычислительного центра (1040ЦВЦ) для размещения 300 Центра метрологического обеспечения (300 ЦМО) на стадии "Рабочая документация".

Сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом

составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.3. договора). Сроки выполнения работ: начало- октябрь 2010 г., окончание - декабрь 2010 г.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене определена сторонами в сумме 1 475 000 руб.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется ЗАКАЗЧИКОМ на рас четный счет исполнителя в следующем порядке:

- Авансовый платеж в сумме 295 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 45 000 рублей 00 коп., производится в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего Договора на основании счета исполнителя.

- Окончательная оплата за выполненные работы производится, по счету, выставленному исполнителем, на основании "Акта о приемке выполненных работ" в течение 5 (Пяти) банковских дней после его подписания Сторонами. (п.2.2).

В соответствии с п. 2.2.1 договора Заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовый платеж в размере 295 000 руб.

Истец, в соответствии с условиями договора, выполнил работу в полном объеме, составив акт сдачи-приемки технической документации от 21.12.2010 года.

Указанный акт вместе с проектной документацией был направлен истцом письмом N 26/1762 от 22.12.2010 года и получен сотрудником ответчика Богдановым. В указанном письме истец попросил вернуть один экземпляр после подписания акта.

Акт сдачи-приемки технической документации от 21.12.2010 года. был подписан со стороны ответчика без замечаний и возвращен истцу.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку работы приняты, акт подписан без замечаний проектная документация ответчиком принята, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, о чем свидетельствует письма N 242/1 от 10.02.2011 года, N 1122/1 от 02.06.2011 года, требования об устранении недостатков, направленное письмом N 577/1 от 30.03.2012 года, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, отклоняется.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки технической продукции с приложением к нему технической документации, предусмотренной условиями договора. (п.3.2).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки работ и отчетных документов обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции (или мотивированный отказ от приемки работ), и произвести оплату работ. (п.3.3)

При отсутствии мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. п.3.4 (Договора).

Акт, как было указано выше, подписан без замечаний, а потому работы считаются принятыми.

Письма, на которые ссылается ответчик, были направлены спустя продолжительное время, а требование об устранении недостатков - в ответ на письмо истца с требованием оплатить сумму задолженности, а потому во внимание судом приняты быть не могут, т.к. не свидетельствуют о невыполнении или некачественном выполнении работ.

Указанные письма суд оценивает как уклонение ответчика от своевременной оплаты работ.

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,

удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ни одно из указанных требований ответчиком не исполнено.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления.

Из существа заявленных первоначальных требований следует, что предметом доказывания по делу является факт выполнения истцом работ по договору.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит взыскать неотработанный аванс.

Поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска, суд проверяет факт выполнения и сдачи работ, то заявленные требования ответчика подлежат проверке в ходе рассмотрения первоначального иска, а потому встречное исковое заявление обоснованно возвращено ООО "ФНК Инжиниринг" на основании ст. 132 АПК РФ в целях процессуальной экономии.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для их отмены.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от "02" октября 2012 г., и решение от 19 октября 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85134/12-89-381 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФНК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик