Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34454/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-26095/11-82-203

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г.

по делу N А40-26095/11-82-203, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр.1)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "МОСГАЗ"

(ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ОГРН 1027700054690, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреева З.В. по доверенности N 27914 от 21.12.2011 г.;

от ответчика: Иванцова М.А. по доверенности N 20-03/127 от 08.12.2011 г.;

от третьего лица: Замотаева И.В. по доверенности от 27.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы причиненных убытков в размере 3.832.438 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.105 руб. 73 коп., расходов по оплате услуги по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" в пользу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" убытки в сумме 1.792.322 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30.923 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, суд неправильно определил размер убытков на основании одной лишь экспертизы, которая проводилась без использования исполнительной документации ОАО МГТС. Истец представил в материалы дела другие доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков. Суд неправильно распределил расходы по оплате услуги по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчик.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик и третье возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В результате взрыва на газопроводе ГУП "МОСГАЗ", произошедшего 10.05.2009 в районе д. 44-46 по Озёрной улице, были повреждены и частично уничтожены располагавшиеся в районе пожара линии и сооружения связи, принадлежащие ОАО МГТС.

По данному факту представителями ОАО МГТС и ГУП "МОСГАЗ" 12.05.2009 были составлены соответствующие Акты.

15.05.2009 Следственным отделом по ЗАО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве по факту аварии было возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 УК РФ, в рамках которого ОАО МГТС признано потерпевшим (постановление от 04.08.2009).

Материалами дела установлено, что авария произошла по вине ответчика вследствие нарушений им требований безопасности опасных производственных объектов, в результате аварии ОАО МГТС причинен крупный материальный ущерб, между действиями ответчика по эксплуатации газопровода, приведшими к аварии, и причинением вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

Газопровод является опасным производственным объектом, источником повышенной опасности. Деятельность ответчика по эксплуатации газопровода регулируется Федеральными законами "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997.

Согласно ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация -собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях восстановления кабелей связи N 0086 по направлению АТС 435 - АТС 437; N 0085 по направлении. АТС 435 - АТС 437; N 0088 по направлению АТС 435 -АТС 437; N 0165 по направлению АТС 731 - АТС 244; N А-0339 по направлению АТС 433 - АТС 435; N А-0403 по направлению АТС 731 - АТС 437; N ПТТ-124 по направлению АТС 437 - АТС 435; N 0087 по направлении АТС 435 - АТС 437; N 0129 по направлению АТС 435 - АТС 437; N 0164 по направлению АТС 435 - АТС 437 между ОАО МГТС и ОАО "Мостелефонстрой" было заключено дополнительное соглашение N 21/29626И19 от 22.06.2009 к договору от 04.02.2008 N 15/29626. Стоимость аварийно-восстановительных работ по данному дополнительному соглашению составила 3.575.932 руб. 84 коп. Все работы были выполнены ОАО "Мостелефонстрой" в полном объеме и оплачены ОАО МГТС, что подтверждается Актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и платежным поручением от 10.07.2009 N 32177.

Для восстановления поврежденных телефонных колодцев и телефонной канализации было привлечено ЗАО "МКС сервис". В соответствии с условиями заключенного договора от 07.08.2009 N 58/41033 стоимость этих работ составила 665.724 руб. 26 коп. Все работы были выполнены ЗАО "МКС сервис" в полном объеме и оплачены ОАО МГТС, что подтверждается Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежным поручением от 14.08.2009 N 35130.

Кроме того, ОАО МГТС собственными силами были выполнены работы по восстановлению поврежденных кабелей связи N N 6348, 6349 АТС 437-731, стоимость которых согласно локальной смете N1 и Акту по форме КС- 2 о приемке выполненных работ составила 486.033 руб. 98 коп.

Таким образом, в результате аварии ОАО МГТС было израсходовано 4.727.691 руб. 08 коп.

ООО "Международная страховая группа" в рамках заключенного договора страхования имущества перечислило ОАО МГТС страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 895.252 руб. 77 коп.

06.09.2010 в адрес ГУП "МОСГАЗ" была направлена претензия N 05-03- 04/521 о возмещении причиненного ущерба (получена ответчиком 20.09.2010), которая осталась без удовлетворения (ответ на претензию от 01.10.2010 N МГ/23-5283/10).

В связи с тем, что ответчиком были заявлены возражения относительно объема и стоимости выполненных с целью восстановления линий связи работ, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2012 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов сумма затрат, связанных с восстановлением поврежденных линий кабеля не может превышать 2.687.575 руб. 37 коп. (Таблица N 1 экспертного заключения).

Объем работ, указанных в актах на выполненные работы, по объему и стоимости превышают объем работ, необходимый для восстановления кабельной связи, телефонных колодцев и телефонной канализации. Эксперты, исходя из результатов проведенного обследования и анализа представленной документации, определили объем и фактическую стоимость необходимых работ по ремонту кабеля в размере 2.687.575,37 руб.

Истец не согласился с результатами экспертизы, о чем заявил в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Истцом заявлены письменные возражения - исх. N 37-03-05/270 от 11.07.2012 г. (т. 4), от 27.07.2012 г. б/н (т. 5) относительно результатов проведенной экспертизы. Суть данных возражений истца заключаются в том, что экспертиза проведена без использования отраслевых документов, регламентирующих проведение ремонтно-восстановительных работ линейно-кабельных сооружений связи.

В месте с этим, данные возражения истца, как и доводы апелляционной жалобы, касаются вопросов, для выяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции и назначалась экспертиза.

Однако, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд признает его обоснованным, а его выводы о стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных коммуникаций, соответствующими обстоятельствам дела.

При взыскании суммы убытка с ответчика, суд первой инстанции правильно учел сумму, которую истец получил от страховщика ООО "Международная страховая группа" в рамках заключенного договора страхования имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 1.792.322 руб. 60 коп. (2.687.575,37 руб. - 895.252,77 руб.).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно распределил судебные расходы истца, т.к. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 700 руб. не соответствуют официально установленной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 в размере 200 руб. Истец не представил доказательств невозможности получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в налоговой инспекции с оплатой стоимости этой услуги в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-26095/11-82-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова