Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13024/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-12140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Палин Д.А. (доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-12140/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 690 000 руб. задолженности по договору, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет уплаченных истцом денежных средств передача товара не осуществлена.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮгСтройКомплект" в пользу ООО "Морстрой" 1 690 000 руб. неосновательного обогащения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 29 900 руб. госпошлины.

Суд установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие доказательств совершения сделки на соответствующую сумму и удовлетворил требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов снижен судом с учетом проделанного представителем объема работы и категории сложности дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик о наличии судебного разбирательства не был извещен, копию искового заявления не получал. По указанной причине ответчик ходатайствует о принятии дополнительного доказательства, поясняет, что спорная сумма перечислена истцом в качестве задатка по договору поставки от 15.02.2011. Согласно условиям договора неисполнение истцом обязанности по внесению оставшейся части стоимости товара повлекло прекращение договора с оставлением задатка у продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений истец возражает против представления ответчиком дополнительного доказательства, полагая, что последний имел возможность своевременно известить истца и суд о наличии договора; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец полагает представленный договор недействительным как подозрительную сделку с точки зрения законодательства о банкротстве (статья 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ). Полагает, что в момент совершения данной сделки стороны не имели намерения на ее исполнение.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что включение в договор условия о задатке вызвано тем, что ответчик закупал оборудование у германской фирмы по предоплате, при этом иностранный производитель включал в договор существенные санкции за отказ покупателя от исполнения договора. В результате отказа истца от оплаты товара ответчиком понесены убытки в большем размере, нежели удержанный задаток, ввиду выплаты санкций иностранному производителю.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, определением от 23.05.2012 суд первой инстанции назначил предварительное и судебное заседание на один и тот же день (11.07.2012). Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена за истечением срока хранения, то есть суд исходил из закрепленной ч. 4 ст. 123 АПК РФ фикции извещения стороны. Приложенная к исковому заявлению копия почтовой квитанции (л.д. 5 т.1) содержит наименование адресата, отличное от наименования ответчика.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции счел возможным признать дело подготовленным, завершить предварительное заседание и разрешить спор в один день, руководствуясь лишь фикцией извещения ответчика и игнорируя отсутствие доказательств направления иска ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, по которым ответчик не мог представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, и принимает представленный ответчиком договор поставки N 1/11 от 15.02.2011, который существенным образом влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Подлинник договора представлен в материалы дела, судебное разбирательство откладывалось в целях ознакомления истца с указанным договором и обеспечения возможности заявить возражения против основанных на дополнительном доказательстве доводов ответчика.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/11.

Предметом договора являлась поставка комплекта "Вибропогружатель РТС 23HFV", в том числе вибропогружателя РТС 23HFV, энергоблока 450 САТ (п. 1.1 договора).

Срок поставки определен равным трем месяцам с момента внесения 100 % предоплаты (п. 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора цена товара составляет 8 000 000 руб., оплата производится путем 100 % предоплаты (п. 3.3).

Согласно п. 3.4.1 данного договора в срок не позднее 30.04.2011 покупатель перечисляет продавцу денежные средства в размере 1 690 000 рублей. Данные денежные средства являются задатком в соответствии со ст. 380-381 ГК РФ.

В силу п. 3.4.2 в срок не позднее 30.05.2011 покупатель перечисляет продавцу оставшуюся сумму в размере 6 310 000 рублей.

В пункте 4.2 договора указано, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 3.4.2 договора, более чем на 30 календарных дней, договор считается прекратившим свое действие, при этом сумма задатка, указанная в п. 3.4.1 покупателю не возвращается.

16.02.2011, 22.04.2011 платежными поручениями N 47, N 175 с указанием в графе назначение платежа "предоплата по договору поставки N1/11 от 15.02.2011 за вибропогружатель" истец перечислил ответчику 1 690 000 руб.

Доказательства, оплаты оставшейся части суммы в материалах дела отсутствуют. Поставка товара не произведена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-35592/2011 в отношении ООО "Морстрой" введена процедура наблюдения. Решением от 11 мая 2012 года по указанному делу общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий, указывая на отсутствие в обществе доказательств поставки товара, полагал произведенные платежи повлекшими неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлен подлинник договора N 1/11 от 15.02.2011, с подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Морстрой" и оттиском печати истца; о фальсификации договора в порядке, установленном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявление не подавалось; представленные истцом платежные поручения также содержат ссылку на представленный договор, основания полагать произведенные истцом платежи не имеющими гражданско-правового основания в виде сделки отсутствуют. Оплата 1 690 000 руб. произведена истцом в счет исполнения договорной обязанности.

Доказательства уплаты истцом ответчику 6 310 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4.2 договора отсутствуют. Поставка по договору не произведена.

Согласно пункту 3.4.1 договора предоплата в размере 1 690 000 руб. являлась задатком.

В силу положений статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае неисполнения договора, за которое ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Пункт 4.2 договора соответствует вышеприведенной норме права и связывает последствия в виде невозвращения задатка покупателю с допущенной последним просрочкой платежа. Поскольку истцом не исполнена обязанность по внесению в согласованный срок предварительной оплаты, ответчик правомерно удержал сумму задатка. Оснований для ее возврата истцу не имеется.

Доводы истца о том, что представленный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приведенные в указанной статье основания недействительности сделок должника предусматривают необходимость их оспаривания в отдельном судебном процессе, то есть соответствующие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам оспаривания договора поставки от 15.02.2011, суд не может принимать доводы о его недействительности. Истец не лишен возможности оспаривания договора в установленном порядке.

Оснований полагать представленный договор ничтожной либо незаключенной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-12140/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морстрой" (ИНН, ОГРН) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" (ИНН, ОГРН) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морстрой" (ИНН, ОГРН) в доход федерального бюджета 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов