Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-9278/12

г. Вологда

03 декабря 2012 г.

Дело N А05-11679/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года о возвращении заявления по делу N А05-11679/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 305290201100140) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168; далее - фонд) о признании недействительным постановления от 02.07.2011 N 03900690011562 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года указанное заявление предпринимателя возвращено.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не получал определение об оставлении заявления без движения.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления фонда.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 07.09.2012 названное заявление предпринимателя оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.10.2012 представить в суд следующие документы:

- заявление, оформленное в соответствии с требованиями части 1, пунктов 1, 2 и 10 статьи 125, частью 1 статьи 199 АПК, с указанием сведений, имеющих отношение к рассматриваемому спору; конкретных прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением, а также законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление;

- сформулировать просительную часть требования в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ;

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученную не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в суд, либо иные документы, подтверждающие сведения о месте его нахождения;

- сведения о том, когда им было получено постановление от 02.07.2011 N 03900690011562; дополнительное обоснование и доказательства того факта, что ему стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением только 31.05.2012; в случае пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока - представить ходатайство о восстановлении срока, приложив доказательства в его обоснование.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок предпринимателем не устранены, Арбитражный суд Архангельской области определением от 08.10.2012 возвратил предпринимателю заявление.

Однако, как указывает Виноградов В.В., он не мог исполнить определение суда от 07.09.2012 об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение им было не получено.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 07.09.2012 об оставлении заявления без движения 07.09.2012, 20.09.2012 и 25.09.2012 направлено предпринимателю заказными письмами с уведомлениями по адресам: 164509, г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 16, кв. 44; 192284, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 4, корп.1, кв. 13.

Согласно уведомлениям N 46333, 48699, 40640, 40641 названные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что Виноградов В.В. не мог исполнить требования, содержащиеся в названном определении, в связи с неполучением определения суда об оставлении без движения поданного им заявления.

С точки зрения надлежащего извещения предпринимателя о проведении отдельного процессуального действия (необходимости представления соответствующих документов) суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу подлежит применению только часть 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В противном случае у стороны не имеется возможности выполнить указания суда, чем нарушается ее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления предпринимателя.

Следовательно, определение суда о возвращении заявления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу N А05-11679/2012 о возвращении заявления предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова