Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-6148/12

город Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А64-6777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 по делу N А64-6777/2012 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Маслобойный завод "Инжавинский" (ОГРН 1026800591003/ИНН 6805007641) о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Маслобойный завод "Инжавинский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 27 в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслобойный завод "Инжавинский" (далее - общество "Маслобойный завод "Инжавинский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 г. N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 453 591 руб., пеней по налогу в сумме 113 666 руб., штрафа по налогу в сумме 490 713 руб., налога на прибыль в сумме 128 210 руб., штрафа по налогу в сумме 25 351 руб.

Одновременно обществом "Маслобойный завод "Инжавинский" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено частично, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 29.06.2012 N 27 приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 453 591 руб., штрафа по налогу в сумме 490 713 руб., пеней по налогу в сумме 113 666 руб., налога на прибыль в сумме 120 210 руб., штрафа по налогу в сумме 25 351 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом области при вынесении определения не дана оценка имущественному положению налогоплательщика с учетом возможности оплатить начисленные решением от 29.06.2012 N 27 налоги, пени и штрафы.

Также инспекция указывает, что несвоевременное поступление в бюджет налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 29.06.2012 N 27, свидетельствует о причинении ущерба бюджету, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просило суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление, поступившее от налогоплательщика, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества "Маслобойный завод "Инжавинский", по итогам которой принято решение от 29.06.2012 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 025 375 руб., обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 2 609 799 руб. и пени в сумме 147 154 руб.

По результатам рассмотрения управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области апелляционной жалобы на решение инспекции в него внесены изменения, касающиеся налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц решением управления от 15.08.2012 N 05-10/87. В остальной части решение от 29.06.2012 N 27 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 27, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 453 591 руб., штрафа по налогу в сумме 490 713 руб., пеней в сумме 113 666 руб., налога на прибыль в сумме 120 210 руб., штрафа по налогу в сумме 25 351 руб.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба и будет препятствовать, в случае полного или частичного удовлетворения требований налогоплательщика, немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что обществом "Маслобойный завод "Инжавинский" оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 27, принятое в отношении него налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеням, которое должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога взыскание производится в порядке, предусмотренном Кодексом.

В частности, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.

В отношении сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам налоговых проверок, основанием для возбуждения указанной процедуры взыскания является вступившее в силу решение налогового органа.

Как это следует из пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.08.2012 N 05-10/87 решение инспекции от 29.06.2012 N 27 утверждено с учетом внесенных в него изменений.

С даты утверждения решения от 29.06.2012 N 27 оно вступило в силу, что является безусловным основанием для возбуждения в отношении общества "Маслобойный завод "Инжавинский" процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых им, независимо от его воли.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании вступившего в силу решения от 29.06.2012 N 27 инспекцией выставлено требование N 376 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012.

10.09.2012 инспекцией принято решение N 2315 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, а также вынесены решения NN 1644, 1645 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В указанной ситуации не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.06.2012 N 27 повлечет осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания.

Поскольку в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, то, в этом случае непринятие обеспечительных мер сделает невозможным немедленное исполнение соответствующего судебного акта, что, в свою очередь, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, в случае полного или частичного удовлетворения судом его заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Основываясь на приведенных нормах налогового и арбитражного процессуального законодательства, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения невозможности исполнения того судебного акта, который может быть принят по делу.

Из материалов дела следует также, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что он осуществляет переработку семян подсолнечника, данный вид деятельности носит сезонный характер; обществом заключены договора поставки, заявитель закупает семена подсолнечника и осуществляет расчеты с поставщиками. Кроме того, общество имеет гражданско-правовые отношения с открытым акционерным обществом "РЖД", обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Тамбов", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов", открытым акционерным обществом "ТЭК", исполнение которых обеспечивается договорной неустойкой. Взыскание налоговым органом денежных средств, доначисленных налоговой проверкой, равно как и приостановление операций по счетам налогоплательщика, может привести к невозможности осуществления им расчетов с контрагентами, чем обществу будет причинен материальный ущерб.

Указанные доводы общества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обществом представлен договор от 27.04.2010 N 10/2010/ЗП закупки подсолнечника урожая 2010 года, заключенный с закрытым акционерным обществом "Инжавинская Нива", а также ряд дополнительных соглашений к указанному договору, датированных 2010-2011 годами. По условиям указанного договора общество, выступая покупателем подсолнечника, обязуется оплатить продукцию путем перечисления авансового платежа.

Также обществом представлены договоры N 3/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года от 10.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Тарханы-Агро", N 2/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года от 10.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Русь", N 8/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года от 13.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транс", N 4/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года от 13.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Агро", N 14/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года от 17.09.2012 с индивидуальным предпринимателем Третьяковой Г.С.

По условиям указанных договоров общество обязано в течение сорока банковских дней оплатить поставленную продукцию, при этом поставка продукции, как это следует из накладных, произошла в период с 13.09.2012 по 15.09.2012.

Также обществом представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 629/РН-12 с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт-ТАмбов", договор поставки газа N 50-4-15221 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов", договор энергоснабжения от 29.12.2009 N 272 с открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания".

Условия вышеуказанных договоров предусматривают обязанность общества как покупателя оплачивать получаемую продукцию. При этом, нарушение установленных сроков перечисления денежных средств влечет взыскание неустойки.

Кроме того, у общества имеется обязанность по выплате заработной платы своим сотрудникам.

Таким образом, общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Также необходимо отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета и утрату для налогового органа возможности взыскания доначисленных им сумм обязательных платежей.

Налоговым законодательством установлены сроки для принятия налоговым органом решений о принудительном взыскании недоимок по уплате налогов.

В частности, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика может быть принято налоговым органом в срок не позднее двух месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае пропуска указанных сроков для принятия соответствующих решений налоговый орган имеет право использовать судебный порядок взыскания, которое он может реализовать путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в случае пропуска им срока на принятие решения, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, и в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования в случае пропуска срока на принятие решения, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса. Указанные сроки могут быть восстановлены судом в случае их пропуска при наличии уважительных причин.

Одновременно следует учитывать разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, то срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 Налогового кодекса также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней и штрафов, а в случае, если сроки на принятие соответствующих решений будут ею пропущены, то она будет иметь возможность ходатайствовать перед судом об их восстановлении.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимо принять во внимание также и то обстоятельство, что интересы бюджета не могут быть ущемлены в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а необходимо представить лишь доказательства наличия оспоренного или нарушенного права и угрозы его нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из доводов ходатайства о применении обеспечительной меры и представленных заявителем доказательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 по делу N А64-6777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников