Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-7960/12

г. Киров

10 декабря 2012 г.

Дело N А28-4303/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 по делу N А28-4303/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Метелеву Алексею Леонидовичу

(ИНН: 434700906912, ОГРН: 304434509300342)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Метелева Алексея Леонидовича задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000667:0056, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, 18А, за период с 28.07.2005 по 03.04.2007 в размере 182611 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 576 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и разумными.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (правопреемник Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (решение Кировской городской думы от 26.09.2012 N 6/9)) не согласился с определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Предприниматель не представил доказательств разумности размера произведенной оплаты за услуги представителя; заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, в том числе исходя из того, что спор по делу не представляет большой сложности, имеется достаточно доступной и единообразной судебной практики по делам с аналогичным предметом иска, стоимость оказанных услуг превышает среднюю стоимость таких услуг в городе Кирове.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данные судебные расходы подтверждаются:

договором на оказание юридических услуг от 26.07.2012, заключенным между Предпринимателем и ООО агентством "Право и недвижимость" (исполнителем), согласно которому исполнитель представляет интересы Предпринимателя в арбитражном суде по настоящему делу, в том числе подготавливает необходимые документы, представляет интересы в судебном заседании;

актом об оказании юридических услуг по договору;

квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, согласно которым Предпринимателем оплачены в пользу исполнителя услуги представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ООО агентством "Право и недвижимость" (работником Чирковой Е.В.) фактически оказаны Предпринимателю услуги представителя по настоящему делу, подготовлен отзыв на исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

Оценив обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности и объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с истца. Разумность расходов подтверждена материалами дела (о несении расходов, их обосновании, сведениями о фактически выполненной работе).

Истец не заявил в суде первой инстанции о явной неразумности понесенных ответчиком расходов; не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных услуг превышает среднюю стоимость таких услуг в городе Кирове, документально не подтверждены, из материалов дела такой вывод не следует.

Ссылки истца, что спор по делу не представляет большой сложности, имеется достаточно доступной и единообразной судебной практики по делам с аналогичным предметом иска, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Наличие единообразной судебной практики по делам с аналогичным предметом спора только подтверждает, что ответчик необоснованно был привлечен истцом к участию в рассмотрении дела, и не означает, что понесенные ответчиком в связи с этим судебные расходы, не являющиеся завышенными, подлежат уменьшению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 по делу N А28-4303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина