Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9611/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А45-19336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2012 года по делу N А45-19336/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфондсервис"

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска

об оспаривании постановления от 05.06.2012 N 607

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфондсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Жилфондсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 05.06.2012 N 607.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, необоснованное непринятие во внимание пояснений административного органа по рассматриваемому делу, определения административным органом надлежащего субъекта административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое постановление административного органа законным.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие и имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 в 9 часов 40 минут Административным органом выявлено складирования бытовых отходов на придомовой территории дома N 56/1 по улице Трикотажная в непредназначенном месте в нарушение пункта 4.2.4 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением Городского Совета от 30.06.2006 N304 (далее - Правила благоустройства), что явилось основанием для составления в отношении ООО УК "Жилфондсервис" (ИНН 5407010763) протокола N574 об административном правонарушении 24.05.2012 с квалификацией действия Общества по статьи 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

05.06.2012 административным органом вынесено постановление N 607 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 15 000 руб. за невыполнение требований пункта 4.2.4 Правил благоустройства.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по административному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проверив в порядке части 6 статьи 201 АПК РФ, законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, с 01.01.2012 управляющей компанией в отношении данного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфондсервис" (ИНН 5405439726), в связи с чем, административным органом ошибочно определен субъект административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Административной комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 4.2.4 Правил благоустройства города Новосибирска на придомовой территории запрещается, в том числе складировать и хранить тару и иные отходы в неустановленных местах.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается складирование бытовых отходов на придомовой территории дома N 56/1 по улице Трикотажная в установленном месте (на контейнерной площадке), доказательств того, что бытовые отходы были размещены не в установленном месте (вне контейнерной площадки), административным органом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения.

Доводы административного органа о правильном определении субъекта административного правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Ссылка Административной комиссии на письмо (вх. N 2033 от 08.06.2012), подтверждающее, что ответственным за соблюдение Правил благоустройство на 15.05.2012 являлось общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис", в том числе не заключение договора на управление, несостоятельна.

Из представленного в материалы дела заявления (л.д. 79) ООО Управляющая компания "Жилфондсервис" (подписано директором Н.Н. Исеневым, имеется оттиск печати данного юридического лица, реквизиты документа содержат информацию о юридическом адресе, ОГРН, ИНН и др. реквизиты), адресованного в Администрацию Дзержинского района следует, что с 01.03.2012 окончился срок действия договора управления МКД по адресу ул. Трикотажная, 56/1, при этом указание сокращенного наименования юридического лица при наличии информации, позволяющей идентифицировать юридическое лицо, не свидетельствует о направлении указанного документа от ООО УК "Жилфондсервис".

Довод административного органа о неправомерности передачи многоквартирного дома в управление иной управляющей организации ввиду наличия спора между Обществом и Администрацией Дзержинского района г.Новосибирска, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в предмет спора, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Представленные заявителем в обоснование доводов о ненадлежащем субъекте административной ответственности доказательства: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 56/1 по ул.Трикотажная от 23.10.2011 г., договор управления от 01.01.2012, оценены судом первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда об отсутствии события административного правонарушения, а сама по себе невозможность из указанных документов идентифицировать юридическое лицо - управляющую компанию, на что ссылается административный орган, с учетом подписания договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г. директором Исеневым Н.Н., наличия на договоре оттиска печати, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, при отсутствии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации; не позволяет прийти к выводу о его заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис", имеющим сокращенное наименование юридического лица ООО УК "Жилфондсервис" (л.д. 33).

Кроме того, передача управления домом N 56/1 по ул. Трикотажная подтверждается договором о передачи управления многоквартирными домами от 27.12.2011 с приложением N 1, актом передачи управления многоквартирными домами от 27.12.2011.

Доказательств обратного в порядке статей 65, 200 АПК РФ, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2012 года по делу N А45-19336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина