Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12526/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

А60-26478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю.., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012

по делу N А60-26478/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 4 998 564 руб.86 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2012 года по договору N 91844 от 01.02.2009, 37 766 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2012 по 15.06.2012, а также проценты по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец на основании ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования в части основного долга до 5 007 804 руб.89 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 99 971 руб.30 коп., начисленной за период с 13.05.2012 по 10.08.2012 (л.д.52 -54), а также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5 106 665 руб.40 коп., в том числе основной долг в сумме 5 007 804 руб.89 коп., 98 860 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05. 2012 года по 10.08.2012; а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга, за период с 11.08.2012 по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых, взыскании с ответчика в пользу истца 48 171 руб.22 коп. в возмещение госпошлины по иску; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 357 руб.22 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

А именно, ответчик считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению - ст.333 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению - п.1 ст.395 ГК РФ, ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения, указывает на наличие задолженности у управляющих компаний и иных абонентов Водоканала за услуги водоснабжения и водоотведения, наличие неплатежей со стороны населения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало учесть причины нарушения обязательств ЗАО "Водоканал": отсутствие денежных средств; невозможность получения денежных доходов кроме как от основной деятельности; государственное регулирование стоимости услуг ЗАО "Водоканал"; зависимость регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствие возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал"; длительность взыскания в судебном порядке задолженности; добровольные действия ЗАО "Водоканал" по частичному погашению задолженности при отсутствии сведений о неблагоприятных последствиях и убытках, причиненных истцу, а также отсутствие предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение; ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения управляющих компаний и потребителей услуг - граждан и предусматривающие ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В связи с изложенным ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012, принять по делу новый судебный акт.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан договор электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 (л.д.10-21), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 осуществил поставку ответчику электрической энергии, выставил к оплате счет-фактуру N 70027100091844/ 004708 от 30.04.2012 (л.д.32-33).

Поскольку обязательства по оплате приобретенной электроэнергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в дело ведомостью электропотребления, отчетом о расходе электроэнергии, для оплаты электрической энергии истцом оформлен счет-фактура на сумму 5 007 804 руб.89 коп. ( с учетом корректировки стоимости электроэнергии - л.д.52-57), возражений по наличию и размеру долга, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в части определения начальной даты начисления процентов, примененной ставки банковского процента - 8% годовых, суд уточнил расчет в части количества дней просрочки - 89 дней, при этом общая сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов, начисленных за период с 13.05.2012 по 10.08.2012, с учетом произведенной судом корректировки расчета истца, составила 98 860 руб.51 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям п.6.2.3 договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными измерений.

Поскольку материалами дела подтвержден (отчет о расходе электроэнергии за апрель 2012, ведомость электропотребления с 01.04.2012 по 30.04.2012 - л.д.22-31) и не оспорен ответчиком факт поставки истцом ответчику в апреле 2012 года электроэнергии на сумму 5 007 804 руб.89 коп., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), размер задолженности ответчиком также не оспорен (п.3.1 ст.70, ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 99 971 руб.30 коп., период начисления: с 13.05.2012 по 10.08.2012, количество дней просрочки-90, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых (л.д.54).

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма правомерно начисленных процентов за указанный период составляет 98 860 руб.51 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2012 по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых правомерно в силу п.1,3 ст.395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов на основании ст.333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства и на день предъявления иска, что соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст.333 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплачивать полученную в рамках спорного договора электроэнергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Следует отметить, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного также необоснованна ссылка ответчика на нормы Жилищного кодекса РФ относительно того, что управляющая компания имеет право начислять пени своим должникам в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Следует отметить, что пунктом 14 статьи 15 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (8/300), тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из минимально возможной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (8/360).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности размера (ставки) при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-26478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова