Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 01АП-5577/12

г. Владимир

07 декабря 2012 г.

Дело N А11-5077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прибор РСТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2012 по делу N А11-5077/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Текс-Интер", Владимирская область, Ковровский район, г.Ковров (ОГРН 1033302200106), к открытому акционерному обществу "Прибор РСТ", Владимирская область, г.Ковров (ОГРН 1053301838006), о взыскании 412 156 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Прибор РСТ") - Ерофеева А.Л. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия три года;

от истца (общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Текс-Интер") - Германовой И.В. по доверенности от 22.06.2012 N ТИ2-220 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Текс-Интер" (далее - истец, ООО "Текс-Интер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибор РСТ" (далее - ответчик, ОАО "Прибор РСТ") о взыскании задолженности по договорам от 15.11.2010 N ТИ2-41, от 15.11.2010 N ТИ2-42, от 11.07.2011 N ТИ2-17, от 11.07.2011 N ТИ2-16, от 16.01.2012 N ТИ2-1 в сумме 2 010 070 руб. 90 коп., неустойки в сумме 292 942 руб. 34 коп., убытков в сумме 150 000 руб.

Определением от 25.06.2012 требование ООО "Текс-Интер" о взыскании задолженности по договору от 11.07.2011 N ТИ2-16 в сумме 398 435 руб. 14 коп., неустойки в сумме 13 721 руб. 52 коп. за период с 05.09.2012 по 19.03.2012, убытков в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство (дело NА11-5077/2012).

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 398 435 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора от 11.07.2012 N ТИ2-16, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 531 руб. 09 коп. за период с 05.09.2011 по 19.03.2012.

Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 398 435 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 531 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Прибор РСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не оспаривая факта выполнения работ по договору в полном объеме и наличие долга в заявленной сумме, заявитель, ссылаясь на статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы ввиду непредставления истцом отчетов о расходовании давальческого сырья.

Указывает на то, что в соответствии с Отчетом по результатам аудиторской проверки по состоянию на 17.08.2012 сальдо расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 по 17.08.2012 составляет 632 228 руб.67 коп. в пользу ОАО "Прибор РСТ".

Кроме того, в качестве оснований к отмене решения указывает на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и нарушение судом требований статей 125, 126, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета (письменной информации) ООО "АУДИТ-ГАРАНТ" исполнительному органу ОАО "Прибор РСТ" о проверке по специальному аудиторскому заданию.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приобщения Отчета возразил, ссылаясь на его недостоверность и неотносимость к рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил названный Отчет к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011 между ООО "Текс-Интер" (подрядчиком) и ОАО "Прибор РСТ" (заказчиком) заключен договор N ТИ2-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению продукции в наименовании и количестве согласно спецификации в течение одного месяца после получения предоплаты, предоставления технической документации, давальческого материала и комплектующих на склад подрядчика.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость продукции составляет 370 819 руб. 19 коп. с НДС.

Оплата стоимости поставляемого оборудования осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты за один комплект в течение пяти банковских дней после выставления счета подрядчиком на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Приёмка продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и Инструкциями N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора по мере готовности оборудования подрядчик за пять дней до начала приёмки на территории подрядчика направляет заказчику уведомление о готовности к приемке. В случае положительных результатов приемки на территории подрядчика обе стороны подписывают технический акт приемки оборудования.

Во исполнение принятых обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 398 435 руб. 14 коп., что подтверждается актами от 24.08.2011 N 337 на сумму 246 813 руб. 71 коп., от 27.09.2011 N 376 на сумму 151 621 руб. 43 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии от 12.12.2011 N ТИ2-473 с требованием оплатить возникшую задолженность в установленный претензией срок.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило поводом ООО "Текс-Интер" для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и правомерности заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения возникшей задолженности, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 398 435 руб. 14 коп.

Фактически не оспаривая наличие перед истцом задолженности по договору N ТИ2-16 от 11.07.2011 в сумме 398 435 руб. 14 коп., заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по погашению долга в связи с тем, что истец не представил отчет о расходовании давальческого сырья.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пунктов 1.1, 5.1.3, 5.2.1 договора продукция изготавливается из давальческого материала.

При этом условиями договора оплата выполненных работ не связана с представлением истцом отчетов о расходовании предоставленного материала.

Таким образом, сам по себе факт непредставления отчетов о расходовании давальческого сырья не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Оснований для уменьшения цены работы также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи давальческого материала по спорному договору, а также доказательства того, что имеется остаток этого сырья. Данные, свидетельствующие о согласии сторон на уменьшение цены договора в случае наличия неизрасходованного материала, отсутствуют.

Отчет (письменная информация) ООО "АУДИТ-ГАРАНТ" исполнительному органу ОАО "Прибор РСТ" о проверке по специальному аудиторскому заданию, на который ссылается заявитель в качестве обоснования своих доводов, не может быть принят судом во внимание. Истец с выводами аудитора не согласен. Проверить достоверность этих выводов невозможно в связи с непредставлением суду первичных бухгалтерских документов (платежных поручений об оплате, документов по передаче давальческого сырья и др.).

Следует также отметить, что указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для предъявления им самостоятельного иска.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 19.03.2012 в размере 13 531 руб.т 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела и вынесении судебного акта в отсутствие представителя ОАО "Прибор РСТ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 25.06.2012 о выделении дел в отдельные производства и назначении дела к судебному разбирательству была направлена ответчику по адресу: г.Ковров, ул.Восточная, д.52/6, кв. 45, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 5).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 25.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 25.07.2012 на 10 час. 10 мин., опубликовано 27.06.2012.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил, следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Аргумент заявителя о ненаправлении истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления несостоятелен, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 55).

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционным судом необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд, с учетом мнения истца, правомерно отклонил его, поскольку удовлетворение такого ходатайства лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Процессуальные основания для отложения судебного разбирательства и препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2012 по делу N А11-5077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прибор РСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина