Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-12181/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-15322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-15322/2012 (судья Хомутова С.И.).

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - ИП Вдовина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пеней в сумме 395 400 руб. за просрочку с 16.09.2009 по 11.07.2010 оплаты арендной платы за октябрь 2009 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, л. д. 77-83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 05.10.2012) требования ИП Вдовиной Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АФ Банк" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, снизить размер неустойки до 46 459 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем ее размер должен быть соизмерим размеру убытков кредитора, которые могли у него возникнуть вследствие нарушения должником обязательства. Между тем, реальный размер упущенной выгоды истца значительно меньше суммы неустойки, предъявленной к взысканию. Податель жалобы предлагает рассчитать неустойку с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Вдовина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АФ Банк" - без удовлетворения.

По мнению истца, арбитражным судом были правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что размер предъявленной к взысканию неустойки был уменьшен самим истцом добровольно. Просрочка по оплате арендной платы за октябрь 2009 года имела место по вине ответчика. Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Условие договора о неустойке сторонами согласовано. Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что реальный размер упущенной выгоды истца значительно меньше суммы неустойки, предъявленной к взысканию, так как ИП Вдовина Е.В. при своевременном получении арендной платы от ответчика могла использовать и другие рыночные альтернативы для получения дополнительной прибыли. Также истец обратил внимание на длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком и на взыскание с него суммы задолженности лишь по исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ОАО "АФ Банк" (арендатор) и ИП Вдовиной Е.В. (арендодатель) заключен договор N 31-05/6 аренды нежилого помещения на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 60/1 (л. д. 20-21).

Согласно разделу 3 договора арендная плата определена сторонами в размере 395 400 руб. в месяц и не включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за пользование земельным участком.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В рамках дела N А07-11636/2011 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору аренды от 01.06.2007 обязательств в части внесения платы в сумме 10 675 800 руб., начисленной за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 12.10.2011 по указанному делу исковые требования ИП Вдовиной Е.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по указанному делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанная задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 12.10.2011 по указанному делу, 01.02.2012, что подтверждается инкассовым поручением N 12 (л. д. 23).

По настоящему делу ИП Вдовиной Е.В. заявлено требование о взыскании с ОАО "АФ Банк" договорной неустойки в размере 395 400 руб., начисленной за период с 16.09.2009 по 11.07.2010, за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2009 года.

Удовлетворяя заявленные ИП Вдовиной Е.В. требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд принял во внимание факт взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате только на основании решения суда, длительность просрочки, самостоятельное снижение истцом испрашиваемой к взысканию суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что значительное превышение размера неустойки, установленной сторонами в договоре, ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки. Обоснование несоразмерности размера неустойки, указанного истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора аренды от 01.06.2007.

Вступившими в силу судебными актами по делам N N А07-25356/2009, А07-11636/2011 установлено, что вышеназванный договор аренды является заключенным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая также совпадение субъектного состава сторон спора, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные обстоятельства следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 4.1 договора аренды от 01.06.2007 сторонами установлено обязательство ОАО "АФ Банк" уплатить ИП Вдовиной Е.В. неустойку в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (л. д. 21 оборот).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-11636/2011 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "АФ Банк" денежных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе в октябре 2009 года, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, довод ответчика о том, что испрашиваемая к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка была уменьшена по инициативе самого истца с 593 100 руб. до 395 400 руб. Период начисления неустойки определен истцом лишь по 11.07.2010.

Также обязательство по уплате арендной платы за октябрь 2009 года не исполнялось ответчиком длительное время, задолженность взыскана с ответчика только 01.02.2012 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что значительное превышение размера неустойки, установленной сторонами в договоре, ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-15322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев