Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14040/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-24941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова М.М., доверенность от 23.07.2012;

от ответчика: представитель Ляликова З.М., доверенность от 16.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-24941/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 390 322 рублей задолженности по арендной плате, 105 991 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 390 322 рубля задолженности по арендной плате, 105 991 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 963 рубля 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности по внесению арендной платы ввиду того, что ответчик не пользовался краном башенным в спорный период, о чем свидетельствует содержание дополнительного соглашения к договору аренды N 24-07-08 от 24.07.2008 с указанием о возобновлении эксплуатации крана башенного, и злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 04.12.2012 на 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N 24-07-2008, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности кран башенный КБ-308-А паспорт N 597, 1987 года изготовления, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять перевозку крана и кранового рельсового пути на объект арендатора, произвести монтаж крана и устройство кранового пути на объекте арендатора, а также демонтировать и вывезти кран и подкрановый путь с территории объекта после исполнения всех обязательств по настоящему договору, в том числе осуществления всех расчетов, не позднее 5 календарных дней после окончания выполнения работ на базу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства". Срок действия договора установлен с момента начала работ, то есть с 01.09.2008, до окончания строительства объекта.

Арендная плата за пользование краном башенным по настоящему договору составляет 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 7 627 рублей (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, за период действия договора арендатор исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 390 322 рублей. В адрес арендатора истцом направлена претензия от 07.06.2012 N 4, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец владеет переданным в аренду имуществом на основании договора купли-продажи от 17.05.2000, заключенного с закрытым акционерным обществом "Ростовремстроймонтаж".

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору путем передача имущества в пользование и подписания акта приема-передачи башенного крана КБ-308А от 24.08.2008.

За период действия договора на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по арендной плате составила 1 390 322 рубля.

За истекший период оплата была произведена в сумме 635 059 рублей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и обоснованно признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на приостановление арендных отношений сторон в связи с отсутствием финансирования строительства и его консервацией.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств возврата переданного по договору имущества, с учетом положений пункта 5.1 договора, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям договора, арендатор обязуется демонтировать и вывезти кран и подкрановый путь с территории объекта после исполнения всех обязательств по настоящему договору, в том числе осуществления всех расчетов, не позднее 5 календарных дней после окончания выполнения работ, на базу истца.

В соответствии с частью третьей статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 следует, что основанием освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора является уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного башенного крана истцу, а равно уклонения от его приемки истцом, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, несмотря на приостановление строительных работ объекта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что приостановление строительства объекта автоматически не влечет расторжение обязательственных отношений по владению и пользованию спорным краном.

Ссылка ответчика на возобновление арендных отношений сторон с 26.07.2011 на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 24-07-08 от 24.07.2008, согласно которому в связи с возобновлением работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 107 и возобновлении эксплуатации крана башенного КБ- 308-А, размер арендной платы составляет 60 000 рублей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное дополнительное соглашение не следует рассматривать в качестве согласования сторонами приостановления действия договора аренды крана как основание приостановления исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Данным соглашением были лишь внесены изменения в размере арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в размере 1 390 322 рублей, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 по 24.07.2012 в размере 105 991 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и осуществлен перерасчет процентов, по результатам которого общий размер процентов за спорный период составил 230 569 рублей 11 копеек.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 105 991 рубля 19 копеек, что меньше того, на что он имел право рассчитывать при правильном расчете, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-24941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева