Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 16АП-3320/12

г. Ессентуки

07 декабря 2012 г.

Дело N А15-928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу N А15-928/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ОГРН 307055014100023, ИНН 053037518090, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.И.Казака,д.20, кв. 36)

к Дагестанской таможне ( ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.М.Юсупова, 24)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от предпринимателя: Алиева М.А. по доверенности от 19.11.2012,

от Дагестанской таможни: Тагировой Ш.Г. по доверенности 03.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 632 008 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10801020/250112/0000470.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2012 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.09.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, взыскано с таможни в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что в договоре поручения N 6 от 01.03.2012 отсутствует указание на то, что поверенный будет представлять интересы доверителя именно в Арбитражных судах Российской Федерации, и конкретно по делу N А15-928/2012. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг и их принятие (акт о приемке выполненных работ).

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя: договор поручения N 6 от 01.03.2012, уведомление о выполненных работах от 17.08.2012, квитанцию N 13 от 17.08.2012 на сумму 30 000 руб., правомерно признал расходы в размере 30 000 руб. обоснованными и соразмерными.

При этом судом первой инстанции в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях, сложность категории спора, рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", согласно пункту 9 которого ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 25 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод таможни о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг и их принятие (акт о приемке выполненных работ), подлежит отклонению.

Если сторонами в договоре не предусмотрено составление акта выполненных работ, фактическое выполнение работ могут быть подтверждены иными доказательствами.

В материалах дела имеется уведомление о выполненных работах от 17.08.2012, из которого следует, что во исполнение договора поручения N 6 от 01.03.2012 представителем Алиевым М.А. выполнены следующие виды работ: устные и письменные консультации, подготовка документов и составление заявления для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан.

Факт участия представителя Алиева М.А. в судебных заседания суда первой инстанции по данному делу подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний (л.д. 60-61, 77-78, 81-90), факт составления документов по данному делу подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными Алиевым М.А. заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д.9-12), ходатайством об отсрочке госпошлины (л.д.11).

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг представителем Алиевым М.А. предпринимателю подтверждается материалами дела.

Довод о том, что в договоре поручения отсутствует указание на то, что поверенный будет представлять интересы доверителя именно в Арбитражных судах Российской Федерации, и конкретно по делу N А15-928/2012, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в п. 1 договора указано, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно представлять интересы в Арбитражных судах Российской Федерации по защите его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу N А15-928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков