Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33570/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-61237/12-58-575

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-61237/12-58-575, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "Щебень Песок" к ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца: А.А. Шибанков (по доверенности от 19.11.2012); представитель ответчика не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щебень Песок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" долга в сумме 330 112 руб., неустойки в размере 18 136, 96 рублей (с учетом уточнения иска) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением суда от 23.08.2012 г. исковые требования и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного истцом товара. Начисление пени за период просрочки с 12.01.2012 г. по 24.07.2012 г. является обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами не согласованы сроки оплаты товара, пункт 5.8 договора не содержит обязательств ответчика по срокам оплаты. Ответчиком гарантийные письма по оплате истцу не направлялись. Часть товара поставлена 14.01.2012 г., поэтому просрочка в оплате этого товара не может иметь место с 12.01.2012 г. Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку истец не представил ответчику с исковым заявлением соответствующие документы, чем нарушил статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик лишен возможности оспорить данное требование.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, исковые требования удовлетворить в части долга в полном объеме, в части неустойки - в сумме 13 554, 37 рублей; и возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 15, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Щебень Песок" (поставщик) и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" (заказчик) заключили договор поставки строительных материалов от 05.09.2011 г. N 01/09, в рамках которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.39, 44, 46, 48 и 50).

Задолженность ответчика по оплате товара составила 330 112 руб., решением суда первой инстанции исковое требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме и решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении иска о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату за поставляемую продукцию.

В случае если ответчик не успевает произвести предоплату, и достигнута договоренность, оплата за поставленный материал может быть произведена после выполнения поставки, при наличии гарантийного письма от ответчика, но непозднее семи банковских дней (пункт 5.8 договора).

Таким образом, оплата должна быть произведена до поставки товара, либо после поставки в срок, указанный в гарантийном письме, но не позднее семи дней после поставки, поэтому является несостоятельным довод ответчика о том, что сторонами не согласованы сроки оплаты товара, а пункт 5.8 договора не содержит обязательств ответчика по срокам оплаты.

Ответчиком в адрес истца направлены два гарантийных письма (л.д.82, 83), согласно которым ответчик просит поставить товар и гарантирует оплату в первом письме до 14.01.2012 г., во втором - до 20.01.2012 г.

Соответственно является несостоятельным довод ответчика о том, что гарантийные письма не направлялись истцу. Достоверность данных писем ответчиком не оспорена, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет неустойки с учетом условий пункта 5.8 договора, согласно которому неустойка начислена с 21.01.2012 г. и составила 13 554, 37 рублей. Об отказе от иска о взыскании неустойки в оставшейся части не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Соответственно довод ответчика о необоснованности начисления неустойки с 12.01.2012 г. также является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки, является несостоятельным, поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен иск (л.д.77), согласно которому истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора, просил взыскать с ответчика неустойку. Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 24.07.2012 г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 13 554, 37 рублей, а в остальной части этого требования следует отказать, в связи с чем решение суда - изменить.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку истец не представил ответчику с исковым заявлением соответствующие документы, чем нарушил статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик лишен возможности оспорить данное требование, также являются несостоятельными, поскольку ответчик вправе был знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения, однако таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, истец документально подтвердил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.79-81), предъявленная ко взысканию сумма признается судом апелляционной инстанции разумной и справедливой. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-61237/12-58-575 изменить.

Взыскать с ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" в пользу ООО "Щебень Песок" 330 112 руб. долга, 13 554 руб. 37 коп. неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 13 075 руб. 96 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" в доход федерального бюджета 1 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко