Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9465/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-17444/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Вячеслава Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9465/201205АП-9468/2012

на решение от 24.09.2012 24.09.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17444/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Первомайского района г. Владивостока о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича (ИНН 253704006153, ОГРН: 307253835400028) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест".

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А.: адвокат Дроздов В.И., представитель по доверенности от 13.08.2012, сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 1350;

от прокурора Первомайского района г. Владивостока: старший прокурор Прокуратуры Приморского края Дорожкина В.А., служебное удостоверение ТО N 119826;

от общества с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест": адвокат Трухан Т.О. по доверенности от 01.08.2012, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 1824.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока (далее по тексту - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Александровичу (далее по тексту - Предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП Кузнецов В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании постановления от 19.07.2012.

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд Приморского края привлек Кузнецова Вячеслава Александровича, родившегося 25.07.1959 в с. Лужна Приозерского района Архангельской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 307253835400028, проживающего по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 109-3, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления прокурором не соблюдены положения пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, о чём свидетельствует отсутствие такой записи в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие такой записи, по мнению ИП Кузнецова В.А., является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "ПримНефтеИнвест" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 039002 от 03.07.2008 Общество с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" является собственником сооружения - автозаправочной станции по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 38-Б.

На основании договора аренды N 1/2012 от 01.10.2011 данное сооружение было передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Александровичу сроком до 31.08.2012.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации автозаправочной станции по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 38-Б.

В этот же день прокуратурой совместно с сотрудником полиции в присутствии двух понятых и сотрудником АЗС был составлен протокол осмотра территорий с применением фотосъемки и акт проверки, которыми было зафиксировано, что по ул. Борисенко, д. 38-Б в г. Владивостоке расположена автозаправочная станция, которая фактически эксплуатируется ИП Кузнецовым В.А., в частности, было установлено, что на данной автозаправочной станции производится продажа автомобильного топлива (бензин, дизельное топливо), однако на момент проведения проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало.

Сведения об отсутствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждены письмами УГА администрации г. Владивостока от 11.07.2012 N 14532сп и от 16.07.2012 N 14947сп.

С учетом изложенного прокурор пришёл к выводу, что Предприниматель на основании договора аренды N 1/2012 от 01.10.2011 осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ.

По факту выявленных нарушений 19.07.2011 Прокурором в присутствии Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, о чём было вынесено соответствующее постановление.

Действия Предпринимателя были квалифицированы прокурором по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из правильности определения Прокурором субъекта правонарушения и доказанности материалами административного дела вины Предпринимателя в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки собственником сооружения - автозаправочной станции по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 38-Б являлось ООО "ПримНефтеИнвест", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права N 25-АБ 039002 от 03.07.2008, а фактическим владельцем и пользователем - индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Александрович на основании договора аренды N 1/2012 от 01.10.2011.

Материалами прокурорской проверки подтверждается фактическая эксплуатация указанного объекта в отсутствие у предпринимателя соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный факт по существу не оспаривается и самим Предпринимателем.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку Предпринимателем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу частей 1, 3 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вина Предпринимателя выражена в том, что при заключении договора аренды он действовал неосмотрительно и с риском для хозяйственной деятельности, поскольку в нарушение правила пункта 2 статьи 611 ГК РФ не потребовал от арендодателя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для целей дальнейшей эксплуатации имущества и предъявления документов контролирующим органам.

Как следует из объяснений Предпринимателя, данных им при составлении постановления от 19.07.2012, свою вину он признал в полном объёме.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что отсутствие у ООО "ПримНефтеИнвест" разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию установлены в судебном порядке решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 по делу N А51-13520/2007-28-492/61, от 05.07.2010 по делу N А51-8233/2010 и от 30.03.2011 по делу N А51-2840/2011. Таким образом, вплоть до передачи спорной АЗС во владение и пользование ИП Кузнецову В.А. эксплуатацию данной АЗС осуществляло ООО "ПримНефтеИнвест" также в отсутствие у разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами, заявленными в апелляционной жалобе, о нарушении Прокурором процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указывает сам Предприниматель в тексте апелляционной жалобы, формально права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ИП Кузнецову А.В. были разъяснены, отсутствует только запись об этом в самом протоколе.

В протоколе осмотра помещений, территорий имеется подпись представителя Предпринимателя - Е.И. Стельмах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ.

Вынесение прокурором такого процессуального документа как протокол об административном правонарушении в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Как уже было отмечено выше, Прокурор в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данные требования КоАП РФ Прокурором были соблюдены: в постановлении от 19.07.2012 содержатся объяснения Предпринимателя и его расписка о разъяснении ему процессуальных прав и о вручении ему копии постановления, а также его объяснения.

При указанных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда не усматривает нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецова В.А. со стороны Прокурора.

Срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере - 1000 руб., установленном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 года по делу N А51-17444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева