Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35322/12

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-68458/12-21-655

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связь-Радио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-68458/12-21-655, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Связь-Радио" (ОГРН 1053848016397, 666036, Иркутская область, г.Шелехов, 4-й Микрорайон, 32, б)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третье лицо: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 21.02.2012 N 06-01-2-07,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мирошкина К.А. по дов. N 120-Д от 27.09.2012;
от третьего лица:	Кондрашина Е.Н. по дов. N 01-12/505 от 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь-Радио" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор, ответчик) в выдаче Обществу лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, оформленного письмом от 21.02.2012 N 06-01-2-07; обязании ответчика выдать Обществу испрашиваемую лицензию.

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что требования Роскомнадзора об указании в заявлении о выдаче лицензии реквизитов документа, подтверждающего наличие правоотношений между соискателем лицензии и ФГУП "РТРС", не основаны на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу Роскомнадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что Обществу правомерно отказано в выдаче испрашиваемой лицензии, с учетом того, что только ФГУП "РТРС" праве осуществлять эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что заявляемая Обществом для выдачи лицензии деятельность- эфирная наземная трансляция Телекомпании НТВ (общероссийского обязательного общедоступного телеканала)- не соответствует нормам действующего законодательства.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Связь-Радио" является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания.

22 декабря 2011 года ООО "Связь-Радио" обратилось в Роскомнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на оказание услуг связи по осуществлению эфирной трансляции обязательного общедоступного телеканала ОАО "Телекомпания НТВ".

Письмом Роскомнадзора от 21 февраля 2012 года N 06-01-2-07 в предоставлении указанной лицензии заявителю было отказано со ссылкой на пп.1 п.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп.2 п.1 ст.34 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и приказа Роскомнадзора от 17.02.2012 N 110.

В обоснование отказа ответчик указал, что при намерении соискателя лицензии участвовать в осуществлении эфирной наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов (ОАО "Телекомпания НТВ") совместно с ФГУП "РТРС", соискатель лицензии должен указать в заявлении о предоставлении лицензии реквизиты документа, подтверждающего наличие правоотношений между соискателем лицензии и указанным оператором связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.19.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" эфирную наземную трансляцию обязательных общедоступных телерадиоканалов осуществляют операторы связи на основании договоров об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания, заключенных с вещателями обязательных общедоступных телеканалов. Операторов связи, осуществляющих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов, определяет Президент Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 выполнение государственной задачи по эфирной наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов на всей территории Российской Федерации возложено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС).

РТРС получена лицензия от 14.02.2011 N 84568 на оказание услуг связи эфирного вещания на территории г.Иркутска (для трансляции телеканала "Тел НТВ" на 9 ТВК) со сроком действия до 09.09.2015, а также оформлено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 12.10.2011 N 898 со сроком действия до 31.12.2014.

Таким образом, трансляция телеканала "Телекомпания НТВ" как в г.Иркутске, так и в других субъектах Российской Федерации, должна осуществляться ФГУП "РТРС".

В целях распространения общероссийских обязательных общедоступных каналов на всей территории Российской Федерации подпунктом "в" п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 предусмотрена возможность использования сетей связи иных операторов для доставки сигналов общероссийских обязательных общедоступных каналов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала, на основании договора на оказание услуг связи и (или) договора технических средств, заключаемых между РТРС и операторами связи.

Следовательно, ООО "Связь-Радио" может осуществлять только доставку сигнала Телекомпании НТВ и только на основании договора с РТРС.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, услуга по эфирной наземной трансляции каналов, перечень которых утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 71, не может быть оказана без участия РТРС.

Между тем соответствующих договорных отношений между ООО "Связь-Радио" и ФГУП "РТРС" не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что Роскомнадзор правомерно отказал Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии.

Доводы подателя жалобы о том, что лицензирующим органом нарушены требования ч.ч.1, 2 ст.30 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", поскольку Обществом были поданы все необходимые для получения лицензии документы, отклоняются апелляционной коллегией, с учетом того, что в выдаче лицензии заявителю отказано со ссылкой на пп.1 п.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп.2 п.1 ст.34 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование оказания услуг связи предоставляет РТРС необоснованное преимущество по трансляции обязательных общедоступных телеканалов, в связи с чем является неконституционным и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ разрешение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ Роскомнадзора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-68458/12-21-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова