Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12970/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-21217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Соколова К.Г.: представитель по доверенности от 25.07.2012.

от ООО "Резерв": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 24195).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-21217/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резерв"

ИНН 6164240644, ОГРН 1056164226117, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылается на образовавшуюся за должником задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев, в отношении котрой принимались меры взыскания на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества должника.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве юридическое лицо признается отсутствующим должником, если оно фактически прекратило свою деятельность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, бухгалтерская и налоговая отчетность должником предоставлялась до августа 2011 г.

При этом из представленных банком выписок по счету следует, что последняя операция по счету должника проведена в марте 2012 г. (то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом фактически проводились операции по банковским счетам должника), на счете должника по состоянию на момент подачи заявления уполномоченного органа имелись денежные средства в сумме 905 693 руб. 78 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя должника об ознакомлении с материалами дела, с приложением доверенности и с отметкой, подтверждающей, что ознакомление было фактически произведено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для признания ООО "Резерв" банкротом как отсутствующего должника по правилам статей 227 - 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении должником в течение предшествующих дате подачи заявления 12 месяцев предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Резерв" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-21217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв