Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-10057/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-22358/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское бюро приватизации жилья" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N А41-22358/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское бюро приватизации жилья" к Межрегиональному управлению по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро приватизации жилья" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Городское бюро приватизации жилья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 07-12/83/59 ПЮЛ от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Городское бюро приватизации жилья" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на следующее: МУП "Городское бюро приватизации жилья" занимается оформлением проектов договоров передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации; указание в Уставе на возможность заниматься иными видами деятельности не является подтверждением факта совершенного правонарушения; проект договора купли-продажи земельного участка, который был подготовлен МУП, являлся проектом договора приватизации земельного участка, а не сделкой; МУП "Городское бюро приватизации жилья" не является организацией, которая в силу ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ обязана встать на учет и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, т.к. не ведет таких операций.

В судебном заседании представитель МУП "Городское бюро приватизации жилья" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коломенской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП "Городское бюро приватизации жилья" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки МУП "Городское бюро приватизации жилья" установлено, что предприятием не были предприняты необходимые меры по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проверки и выявленным фактам составлен протокол N 22-04-10/385 от 24.04.2012 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, усмотрев в действиях МУП "Городское бюро приватизации жилья" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, постановлением N 07-12/83/59 ПЮЛ от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении привлекло предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 11-24).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Городское бюро приватизации жилья" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В ходе осуществления проверки Коломенской городской прокуратурой соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма МУП "Городское бюро приватизации жилья" установлено, что основным видом деятельности предприятия является деятельность по предоставлению посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Данный факт подтверждается п.п. 2.2 Устава, утвержденного председателем Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениями, в соответствии с которым МУП "Городское бюро приватизации жилья" оформляет документы по приватизации муниципального жилищного фонда, оказывает услуги по оформлению документов, устанавливающих право собственности граждан и организаций на жилые помещения и иную недвижимость, консультирует граждан по вопросам приватизации жилья, купли-продажи, мены, дарения жилых помещений и иной недвижимости, а также оказывает посреднические услуги юридическим и физическим лицам в операциях с жилыми помещениями и иной недвижимостью (покупка, продажа, дарение, мена, залог и т.д.) (т.1, л.д. 27-35).

Кроме того, факт осуществления деятельности по предоставлению посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 01.11.2011 (т.1, л.д. 45).

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении юридических услуг от 01.11.2011 Есакова О.В., именуемая по договору "Заказчик", поручает, а МУП "Городское бюро приватизации жилья", именуемый по договору "Исполнитель", принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Митяево, д. 10 в собственность. На основании п. 1.2 Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оформить договор купли-продажи земельного участка, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика по доверенности для достижения целей, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а именно: зарегистрировать договор и переход права собственности в отделе по г. Коломна Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и получить свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 9 000 рублей. Результатом указанного договора является заключение договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, именуемый по договору "Продавец", передал в собственность, а Лифанова И.Л., действующая по доверенности от имени гражданина Российской Федерации Есаковой О.В., приняла в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Митяево, д. 10. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2011 за номером 50-50-57/050/2011-109.

Указанный факт также подтверждается объяснениями представителя МУП "Городское бюро приватизации жилья" по доверенности Лифановой И.Л., данными в помещении Коломенской городской прокуратуры Московской области, в соответствии с которыми МУП "Городское бюро приватизации жилья" оказывает возмездные услуги по содействию в оформлении необходимых документов, устанавливающих право собственности граждан и организаций на недвижимое имущество (оформление договоров купли-продажи недвижимого имущества), осуществляет представительство интересов граждан по указанным вопросам в органах государственной регистрации (т.1, л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ МУП "Городское бюро приватизации жилья" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под организацией внутреннего контроля в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует понимать совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а под осуществлением внутреннего контроля - реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отнесены организация и осуществление внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию указанных правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 9 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы.

В соответствии с п. "д" Положения организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, относятся к организациям, подлежащим постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

В ходе проведения проверки установлено, что в течение длительного времени МУП "Городское бюро приватизации жилья" на учете в Росфинмониторинге не состояло. Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что до начала проведения проверки в МУП "Городское бюро приватизации жилья" правила внутреннего контроля не разработаны и не утверждены руководителем организации. Документов, подтверждающих обратное, в ходе проведения проверки не представлено.

Таким образом, МУП "Городское бюро приватизации жилья" в течение длительного времени осуществляет деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля, то есть в отсутствие установленного порядка приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом, в случаях, предусмотренных п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в отсутствие установленных квалификационных требований к подготовке и обучению кадров, в отсутствие критериев и признаков необычных сделок с учетом особенностей деятельности организации, а также в отсутствие установленного порядка документального фиксирования и хранения необходимой информации, что свидетельствует об игнорировании предприятием норм Федерального закона N 115-ФЗ, а так же об отсутствии на предприятии в течение длительного времени организованной системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, по выявлению операций, подлежащих контролю, и своевременному направлению сведений о них в уполномоченный орган, что лишает возможности реализовывать на практике механизм осуществления оперативных превентивных мер по пресечению каналов легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию их программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Квалификационные требования к специальному должностному лицу, ответственному за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, утверждены Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования:

а) наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей "Экономика и управление", либо по специальности "Юриспруденция", относящейся к группе специальностей "Гуманитарные и социальные науки", подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

б) прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно настоящему Постановлению.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ в организации отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, что также свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля у заинтересованного лица.

Таким образом, МУП "Городское бюро приватизации жилья" не исполнило требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.11 N 308-ФЗ).

Доказательств иного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Городское бюро приватизации жилья" не является организацией, которая в силу ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ обязана встать на учет и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, так как не ведет таких операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, после вынесения оспариваемого постановления и представления от 24.04.2012 N 22-04-10/386 (т.1, л.д. 127-129) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предприятие направило 26.04.2012 заявление на постановку на учет в МРУ Росмониторинга по ЦФО (т.1, л.д. 132); приказом директора МУП "Городское бюро приватизации жилья" от 25.04.2012 N 7/к утверждены Правила внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и Федеральным законом N 308-ФЗ, юрист Лифанова И.Л. назначена ответственной за соблюдением правил внутреннего контроля (т.1, л.д. 131).

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N А41-22358/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко