Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9406/12

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А27-11111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В.Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Догадова И.В. (Доверенность от 25.04.2012, паспорт)

от ответчика: Петрова К.В. (Доверенность N 07 от 31.05.2012, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексПроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 г. по делу А27-11111/2012 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" (ОГРН 1089847246785) город Кемерово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" (ОГРН 1114205036120) город Кемерово, Кемеровская область о взыскании 2 927 318 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" (далее - ООО "Грандстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" (далее - ООО "КомплексПроект") о взыскании долга в размере 2 927 318 руб., в том числе, по договору от 15.12.2011 N 05/12-11П в сумме 1 262 600 руб. и по договору от 15.12.2011 N 08/12-11П в сумме 1 664 718 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании названных договоров ничтожными вследствие мнимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись решением, ООО "КомплексПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать и удовлетворить требования по встречному иску ООО "КомплексПроект".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришёл в решении к неправильным выводам. Считает, что суд не исследовал договоры, на основании которых выполнялись работы, не выяснил, выполнялись ли работы по ним, не принял во внимание письменные пояснения работников истца, доказывающие выполнение работ по оспариваемым договорам.

ООО "Грандстройпроект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомплексПроект" (исполнитель) заключены договоры на проектные работы:

- от 19.01.2009 N 0109/2 с отрытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово (заказчик) на реконструкцию объектов: "Станция Бочаты", станция Технологическая. Реконструкция филиала "Бачатский угольный разрез", цена договора 6 044 505 руб. 16 коп., срок сдачи работ - 3 месяца с даты подписания договора и передачи исходных данных (с учётом дополнительного соглашения от 20.09.2011 о замене стороны в обязательстве - исполнителя: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-проект" на нового исполнителя общество с ограниченной ответственностью "КомплексПроект");

- от 13.10.2011 N 3П/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибметаллургстрой", село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (заказчик) по объекту: "Проект добычи песчано-гравийной смеси на Смирновском - Северном участке Сосновского месторождения", цена договора 1 770 000 руб., срок выполнения работ, согласно календарному плану: 0,5 месяца - 1.5 месяцев.

Спорные договоры от 15.12.2011 N 05/12-11П (частично предмет совпадает с предметом вышеназванного договора - от 19.01.2009 N 0109/2) и N 08/12-11П (предмет договора совпадает с предметом вышеназванного договора от 13.10.2011 N 3П/2011) между обществом с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" (исполнитель) заключены по результатам проведения тендера по выбору подрядной организации, в котором участвовали подрядные организации: общество с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "СГП" и общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания". Протоколы согласованы и утверждены открытым акционерным обществом "УК "Кузбассразрезуголь".

Договоры и все приложения к ним (сметы, техническое задание) согласованы и подписаны уполномоченными лицами обществ истца и ответчика.

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в пункте 3.1: по договору от 15.12.2011 N 05/12-11П в размере 1 262 600 руб., по договору 15.12.2011 N 08/12-11П в размере 1 664 718 руб.

Сроки выполнения исполнителем обязательств по договорам и порядок передачи результатов работ заказчику указаны в части 4 договоров.

Результаты работ переданы истцом ответчику по накладной от 21.12.2011 N 2, акт от 21.12.2011 N 00000047 (договор от 15.12.2011 N 05/12-11П), по накладной от 27.01.2012 N 01, акт от 27.01.2012 N 00000001 (договор от 15.11.2011 N 08/12-11П).

Техническая документация по договору от 19.01.2009 N 0109/2 обществом с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" (исполнитель) передана отрытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик) передана по накладной от 21.12.2011 N 26/2.

Техническая документация по договору от 13.10.2011 N 3П/2011 обществом с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" (исполнитель) передана обществу с ограниченной ответственностью "Сибметаллургстрой" (заказчику) по накладной от 23.01.2012 N 4/1, акт от 23.01.2012 N 2.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что договоры заключались со стороны истца без намерения создать соответствующие им правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что работы, указанные в договорах от 15.12.2011 N 05/12-11П и N 08/12-11П, выполнялись не работниками исполнителя, а работниками общества заказчика. Бывший директор общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" Фролов В. М., выступая в качестве заказчика, злонамеренно подписал данные договоры, а впоследствии и акты приёма-передачи результатов работ, в связи с чем, был в дальнейшем уволен с занимаемой должности. По мнению общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект", оспоренные сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование доводов о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" обязательств по оспоренным договорам представителем общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" заявлено ходатайство о допросе свидетеля Неволина Алексея Тихоновича, указанного исполнителем, в должности технического директора, в разделах 7 и 8 проектной документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" заказчику обществу с ограниченной ответственностью "КомплексПроект".

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Неволин Алексей Тихонович пояснил, что в создании технической документации по спорным договорам участие не принимал.

Однако, в представленной суду первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" технической документации, в том числе разделах 7 и 8, в перечне исполнителей отсутствует Неволин Алексей Тихонович. Исполнителем в должности технического директора указан Радченко К. Л.

Из представленных документов следует, что полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" Фролова Виктора Михайловича досрочно прекращены по его личному заявлению, а не в связи с какими-либо противоправными действиями.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены бесспорные доказательства изготовления всей документации, переданной заказчикам отрытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибметаллургстрой" именно работниками общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект", наличия злонамеренного сговора между первыми руководителями общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" при подписании оспоренных договоров.

Оспоренные договоры заключены по результатам проведения тендера по выбору подрядной организации, в котором участвовали иные подрядные организации, договоры и приложения к ним подписаны уполномоченными лицами, результаты работ (техническая документация) переданы исполнителем заказчику по накладным и актам, для оплаты выставлены счета, долг заказчика перед исполнителем подтверждён актом сверки по состоянию на 20.02.2012, требования по исполнению обязательств по договорам и погашению долга заявлены в претензиях от 22.02.2012 N 09, N 10 и от 19.04.2012 N 19, требование о взыскании долга заявлены в настоящем иске.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договоров от 15.12.2011 N 05/12-11П, N 08/12-11П недействительными как мнимых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришёл к обоснованному выводу, что требования ООО "Грандстройпроект" подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ предусмотрена также статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 стать 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Техническое задание по договорам согласовано заказчиком в том виде, в котором подписано.

Договоры и приложения к ним подписаны уполномоченными лицами. Накладные и Акты приёмки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Дальнейшие действия ответчика по подписанию акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.02.2012 также свидетельствуют о выполнении подрядчиком обязательств по договору и принятии результатов работ заказчиком. Наличие одинаковых видов работ в технических заданиях по договорам, в которых общество с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" выступало в качестве исполнителя по сделкам с отрытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибметаллургстрой", и в качестве заказчика по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект", не свидетельствует о выполнении данных работ в полном объёме именно обществом с ограниченной ответственностью "КомплексПроект", не исключает возможности использования результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект", по иным сделкам, с другими заказчиками.

Из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения части 2 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривают, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору подряда, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо она не будет выполнена надлежащим образом.

В этом случае, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков (стать 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В настоящем случае, спорные договоры не прекращены и не расторгнуты в установленном порядке.

Ответчик не представил документальное подтверждение заявления исполнителю отказа от договора, либо отказа от принятия исполнения, в связи с утратой интереса, в виду просрочки исполнения, либо иным основаниям.

При нарушении исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе воспользоваться правами, предоставленными статьями 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём заявления самостоятельного требования.

Документально не подтверждено и нарушение истцом условий спорных договоров подряда.

При этом, обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную договором цену полностью, после завершения всех работ, предусмотрена статьями 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы выполнены, приняты заказчиком без возражений, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доказательств уплаты долга за выполненные работы по вышеназванным договорам ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 г. по делу N А27-11111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В.Кресс Л.Е. Лобанова