Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35467/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-12015/12-59-109

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. по делу N А40-12015/12-59-109, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Транснорд-М" (ИНН 7701201879, ОГРН 1027739106933 )107082, г. Москва, Спартаковская площадь,14

к ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"(ОГРН 1027739745274) 125009, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 4/3 стр.1

третьи лица: ЗАО "СУИпроект", ООО "МОДУЛЬ-Т"

о взыскании 15.398.685 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Санковец С.Г. по доверенности от 17.05.2012;

От ответчика: Блинов С.Н. по доверенности от 27.03.2012, Смычагина А.В. по доверенности от 30.11.2012;

От третьих лиц:

От ЗАО "СУИпроект": не явился, извещен;

От ООО "МОДУЛЬ-Т":Ратке А.Э. по доверенности от 30.11.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Транснорд-М" с исковым заявлением к ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", о взыскании задолженности в размере 15 398 685, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 073, 44 руб., и 99 993, 43 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 23.05.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до 321 876, 68 руб.

Протокольным определением от 01.08.2012 г. суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "СУИпроект" и ООО "МОДУЛЬ-Т".

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2012 г. по делу N А40-12015/12-59-109 взыскано с ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу ООО "Транснорд-М" 15.398.658 рублей 67 копеек задолженности, 321.876 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствам, 99.993 рубля 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 211009-04 от 26.10.2009 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке и монтажу оборудования и осуществлению пусконаладочных работ по "Сценическому освещению" для основного здания ГАБТ России по адресу: г. Москва, Театральная площадь, владение 1, в составе объекта: "Государственный академический Большой театр России, г. Москва, II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения основного здания, проектные и взыскательные работы, корректировка проектной документации, производственно-складской комплекс с сетями", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2. и п.2.3 работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), включая возможные работы, определенно в контракте упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Оборудования на объекте. Сроки выполнения работ по всей программе контракта определяются условиями финансирования и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с вышеуказанными пунктами истец и ответчик определили объем поставляемого для монтажа оборудования, объем монтажных работ и объем пусконаладочных работ, стоимость оборудования и работ, (приложение N 1, 3, 4) и срок выполнения монтажных, пусконаладочных, иных работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта, в соответствии со сметой (приложение N 3 к контракту) составляет 708.144.607, 96 руб., включая НДС в размере 18 % в сумме 108 022 058, 84 руб.

В соответствии с приложениями N 2, N 6, N 7, N 8 стороны предусмотрели сроки исправления недостатков по монтажным работам, установленных актом от 29.07.2011 г., при этом сторонами не заявлено, что пусконаладочные работы не выполнены.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела.

Письмом за исх. N У-533-12 от 06.04.2011 г. ответчик подтвердил выполнение истцом всех монтажных работ в полном объеме в сроки установленные истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N8, указав, что работы выполнены 31.08.201г.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел пусконаладочные работы в полном объеме на сумму 15 398 658, 67 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Письмом N 137 от 12.10.2011 г. Подрядчик направил Государственному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2011 г. на двух листах в 2-ух экземплярах от 31.08.2011 г., счет N 13 от 12.10.2011 г. на одном листе в 1-ом экземпляре, счет-фактуру N 21 от 31.08.2011 г., справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 31.08.2011 г. на одном листе в 2-ух экземплярах.

Согласно п. 4.7. контракта Государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и/или акт приема-сдачи оборудования в течение 10-ти рабочих дней с момента получения или дает мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Государственный заказчик вышеуказанный акт не подписал, возражений по акту не представил., выполненные истцом пусконаладочные работы на сумму 15 398 685, 67 руб., в том числе НДС 18 %, не оплатил.

Истцом 07.12.2011 г. в адрес ответчика были повторно направлены вышеуказанные документы, которые государственный заказчик также не принял, замечаний не представил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 15.398.685,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2011 г. за исх. 164 с просьбой оплатить пусконаладочные работы, которая осталась без ответа.

Стороны 29.07.2011 г. подписали акт с перечнем замечаний к работам и сроками их устранения, согласно которому срок устранения выявленных замечаний - 31.08.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СУИПроект" осуществлялись пусконаладочные работы по электротехническим устройствам в соответствии со СНиП 3.05.06-85., что подтверждается актами сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Однако не СНиП 3.05.06-85, а сметы и приложения к контракту определяют перечень работ и условия их приемки, что подтверждается приложением N 3, локальной сметой N 2 к контракту.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелись замечания к монтажным работам, а не к пусконаладочным, что подтверждается актом с перечнем замечаний и сроком их устранения к Государственному контракту N 211009-04 от 26.10.2009 г. от 29.07.2011 г. прилагаемым к дополнительному соглашению N 8 от 29.07.2011 г.

Согласно п. 9.1 контракта при проведении индивидуальных испытаний, комплексного опробования, пуска в эксплуатацию оборудования стороны руководствуются СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", а также действующим законодательством РФ и требованиями Государственного заказчика.

В материалах дела имеется исполнительная документация, в которой находятся протоколы испытаний по проводимым истцом пусконаладочным работам.

Кроме того, материалы дела, а именно: разрешительные документы; свидетельства выданные НП СРО "Центрстройэкспертиза", в том числе свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0406-15012010-7701201879-2 от 10.03.2011 г., которое регулировало непосредственно выполнение пусконаладочных работ истцом, свидетельствуют о том, что истец осуществлял монтажные и пусконаладочные работы на основании свидетельств дающих допуски для осуществления работ предусмотренных контрактом.

Поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, привлечение ответчиком третьих лиц для устранения недоделок, является необоснованным

Пунктом 11.7. контракта установлено, если в течение срока, указанного в Рекламационном акте, подрядчик не устранит выявленные дефекты или недоделки, указанные в нем, то государственный заказчик имеет право заменить материалы и устранить дефекты и недоделки своими силами российских либо иностранных организаций за счет подрядчика.

Рекламация ответчиком не заявлялась, рекламационный акт сторонами не подписывался. Раздел 11 контракта регулирует правоотношения, возникающие в гарантийный период.

Статья 723 ГК РФ регулирует правоотношения сторон в процессе выполнения работ, а не после их приемки, как это сделал ответчик приняв акты выполненных работ отправленные ему истцом в октябре месяце 2011 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15.398 658, 67 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнялись третьим лицом, а не ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в установленном порядке контракт между сторонами не расторгнут.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321.876, 68 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 г. по делу N А40- 12015/12-59-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев