Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 14АП-8583/12

г. Вологда

05 декабря 2012 г.

Дело N А13-11821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Артюшенко П.И. по доверенности от 25.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ТРК" Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Север Парк" Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице представительства фирмы в городе Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-11821/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

фирма "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице представительства фирмы в городе Москве (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") о взыскании задолженности в размере 31 624 841 руб.07 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК"), общество с ограниченной ответственностью "Север Парк" (далее - ООО "Север Парк"), общество с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (далее - ООО "Аквалайф") и общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - ООО "Вологодский центр эффективного домостроения").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 дело N А40-13333/09-155-966 по иску Фирмы к ООО "Единство" о взыскании 31 624 841 руб.07 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "Аквалайф" и ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 15.12.2010 произведена замена ответчика по делу с ООО "Единство" на ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "Аквалайф", ООО "Теплый стан", ООО "Теплый стан плюс".

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Актив Плюс" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и партнеры".

Определением суда от 29.05.2012 закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Актив Плюс" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и партнеры" исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Свиньин и партнеры".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ТРК" задолженность в размере 16 349 652 руб., с ООО "Север Парк" задолженность в размере 8 797 140 руб., с ООО "Аквалайф" задолженность в размере 9 008 971 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не установлен начальный и конечный срок исполнения обязательства по выполнению работ, что привело к необоснованному выводу суда о просрочке исполнения со стороны ответчика;

- в решении суда отсутствует оценка условий контракта, определяющих порядок и срок оплаты работ;

- претензионное письмо от 19.06.2009 N 24 не содержит сведений об отказе от исполнения контракта со стороны ответчиков, что исключает его использование в качестве подтверждения факта прекращения договорных отношений между сторонами;

- судом не исследовался регистр бухгалтерского учета ООО "Единство" на 30.11.2008, в котором указана кредиторская задолженность перед истцом;

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчики незаконно уступили третьему лицу по договорам цессии от 15.07.2009 кредиторскую задолженность перед истцом как дебиторскую задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания "Свиньин и партнеры", ООО "Теплый стан", ООО "Теплый стан плюс", ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Управляющая компания "Свиньин и партнеры" в отзыве на жалобу просит решение суда в части отказа в иске к данной организации оставить без изменения.

ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "Аквалайф" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее доводов возражали.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "Аквалайф", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единство" (заказчик) и Фирмой (генпроектировщик) заключен контракт от 01.11.2006 N 1101/ВД/06, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по разработке архитектурной концепции (эскиза) и выполнению проектных работ на стадии "Проект" в соответствии с нормами действующего законодательства строительства Торгово-развлекательного комплекса (60 000 кв.м), Аквапарка (10 000 кв.м), Гостиницы (7000 кв.м) по адресу: город Вологда, Московское шоссе, вл. 2 (далее - контракт).

В состав работ входит разработка: ситуационного плана, генплана, транспортно-пешеходной схемы, компьютерной перспективы, архитектурных чертежей (планы всех чертежей, продольный и поперечный разрез, все фасады). Данные документы должны быть оформлены Фирмой в буклет формата А4 и переданы Заказчику в четырех экземплярах (подпункты контракта 1.1.1 - 1.1.5).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в сумме 2 166 000 долларов США с разбивкой по каждому объекту в приложении N 3.

Сроки выполнения работ сторонами установлены в приложении N 2 - Календарном плане выполнения проектных работ и исчисляются неделями. С учетом условия пункта 4.1 начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Концертный зал (7970 кв.м), Ледовый дворец (10 112 кв.м), Бизнес-центр (9580 кв.м) и проектом благоустройства площадки (190 000 кв.м), на которой подлежат размещению все объекты. В связи с этим увеличена стоимость работ до 3 721 868, 50 долларов США, а также изменены сроки выполнения работ в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 N 2 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Переходом и Конференц-залом между Гостиницей и Бизнес-центром (21 749 кв.м), Спортивным залом (3185 кв.м), Автостоянкой (16 489 кв.м), Переходом между Торговым центром и Автостоянкой (153 кв.м), проектом благоустройства площадки (98 812,812 кв.м).

Стороны также согласовали порядок определения цены контракта эскизной концепции и стадии "Проект" (пункты 2.1 - 2.2 контракта), который предусматривал зависимость стоимости контракта от цены 1 кв.м площади проектируемых объектов. Общая стоимость всех работ по контракту составила 4 401 298,14 долларов США. Разбивка данной стоимости по объектам дана в приложении N 3: стоимость проектной документации по объекту Торгово-развлекательный центр составляет 2 073 995,56 дол., стоимость объекта Аквапарк-СПА составляет 557 104,28 дол., стоимость объекта Гостиница и Бизнес-Центр составляет 706 842,50 дол. (т.1, л. 51). Сторонами также откорректированы сроки выполнения работ в календарном плане - 42 недели с момента начала работ. Началом работ являлась дата поступления авансового платежа.

Согласно подпункту 2.2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 ООО "Единство" перечислены Фирме авансовые платежи: в сумме 28 920 865 руб. 20 коп. - эквивалент 1 083 251,50 долларов США, а также 20 164 827 руб. 21 коп. - эквивалент 777 934 долларов США.

В результате реорганизации ООО "Единство" из него выделились ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "Теплый стан", ООО "Теплый стан плюс".

В соответствии с разделительным балансом на 05.12.2008 и передаточным актом от 05.12.2008 передано:

- ООО "ТРК" незавершенное строительством здание Торгово-развлекательного центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 14 193 350 руб. 38 коп.;

- ООО "АКВАЛАЙФ" незавершенное строительством здание Аквапарка-СПА, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 7 820 825 руб. 71 коп.;

- ООО "Север Парк" незавершенное строительством здание Гостиницы и Бизнес-Центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 6 951 845 руб. 08 коп.

ООО "Единство" совместно с выделенными из ее состава ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан" направило в адрес Фирмы претензионное письмо от 19.06.2009 N 24. В данном письме сообщается, что в связи с отсутствием готовой проектной продукции заказчик утратил интерес к ее получению и просит Фирму возвратить неосвоенный аванс в размере 1 861 185 долларов США 50 центов и пени за просрочку передачи проектной документации в размере 440 129 долларов США 81 цент.

Фирма во встречной претензии от 12.08.2009 направленной в адрес ООО "Единство" отказалась от возврата авансовых платежей в связи с тем, что обязательства по контракту нарушены не были. В указанной претензии заказчику было предложено до 05.09.2009 рассчитаться за фактически выполненные и принятые работы по акту N 1 за февраль 2007 года и акту N 2 за декабрь 2007 года, погасив задолженность в размере 1 514 749 долларов США 80 центов + 5% удержания.

В связи с отказом в удовлетворении данной претензии Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что работы по контракту Фирмой не завершены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области N А13-14158/2009 и не оспаривается Фирмой в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает правильным довод подателя жалобы о том, что претензионное письмо от 19.06.2009 N 24 нельзя рассматривать как односторонний отказ заказчика от контракта от 01.11.2006 N 1101/ВД/06.

В данном письме содержится только просьба к Фирме возвратить неосвоенный аванс в размере 1 861 185 долларов США 50 центов и пени за просрочку передачи проектной документации в размере 440 129 долларов США 81 цент, односторонний отказ от контракта в порядке статьи 717 ГК РФ не выражен.

Кроме того, данное претензионное письмо поступило от неуполномоченного лица - ООО "Единство", которое в результате реорганизации выбыло из правоотношений по контракту от 01.11.2006 N 1101/ВД/06. Из правопреемников заказчика по данному контракту претензионное письмо согласовали только с ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ". От лица ООО "Север Парк" заявлений об отказе от контракта и требований о возврате неосвоенного аванса в адрес Фирмы также не поступало.

Согласно пункту 8.5 контракта, он может быть расторгнут по письменному соглашению между заказчиком и генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон (пункт 8.5), генпроектировщик обязан передать заказчику всю проектную документацию, разработанную до момента расторжения контракта, а заказчик - оплатить стоимость выполненных на момент расторжения работ. В случае, если заказчик оплатил больший объем работ, чем выполнил генпроектировщик, то генпроектировщик обязан возвратить заказчику денежные средства за невыполненные объемы работ.

Истец основывает свои требования о взыскании задолженности за выполненные работы на положениях статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционный суд полагает, что поскольку претензионное письмо ООО "Единство" от 19.06.2009 N 24 не является отказом заказчика от контракта в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, а письменное соглашение между заказчиком и генпроектировщиком о расторжении контракта также отсутствует, то на день предъявления иска и принятия судом решения по настоящему делу, контракт от 19.06.2009 N 24 является действующим.

В связи с этим, Фирма может предъявить требование о взыскании стоимости выполненных работ только с учетом условий контракта.

Согласно разделу 2 контракта установлен следующий порядок расчетов :

пункт 2.2.1 - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости контракта перечисляется заказчиком на счет гепроектировщика в течение 10 дней с даты подписания настоящего контракта,

пункт 2.2.2 - 25% по истечении 2,5 месяцев,

пункт 2.2.3 - 25% оплачиваются заказчиком после получения согласования экспертизы по данному проекту, в течение 10 дней с даты выставления счета Генпроектировщиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что истец с учетом положений статей 717, 758, 762, 309 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований о взыскании долга при наличии не расторгнутого контракта и не выполненных в полном объеме работ.

В связи с этим, в удовлетворении иска отказано правомерно, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-11821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице представительства фирмы в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина