Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11377/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А34-3654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012 по делу N А34-3654/2012 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Курганский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Курганский завод химического машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "Икар", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-05/10-819 от 01.05.2010 в размере 12 964 144 руб. 26 коп., из них: 9 577 961 руб. 93 коп. задолженности, 3 386 182 руб. 23 коп. неустойки (пени).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности до 8 742 589 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 исковые требования ОАО "Курганский завод химического машиностроения" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Икар" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Икар" сослалось на то, что истцом не было доказано, что заявленные требования являются текущими для ответчика. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в процедуре банкротства. Полагает, что судом не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО "Курганский завод химического машиностроения" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что информация о том, что ОАО "Икар" находится в процедуре банкротства, не подлежит доказыванию как общеизвестный факт и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки. Считает, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО "Икар" (потребитель) и ОАО "Курганский завод химического машиностроения" (поставщик) заключен договор N 01-05/10-819 на отпуск и потребление тепловой энергии, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010 (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию в виде пара в договорном объеме, согласованном между сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принять поставленную тепловую энергию в согласованном объеме и оплатить ее стоимость в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата потребленной тепловой энергии производится по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов (пункт 3.1 договора).

Количество потребляемой тепловой энергии, предъявляемой для оплаты потребителю, определяется по прибору учета, а при отсутствии или неисправности прибора учета в следующем порядке:

- до установки прибора учета в срок согласно пункту 2.3.3 договора, а так же в период проверки и ремонта прибора учета, но не более чем в течение 30 дней, согласно Приложению N 1 к договору;

- в иных случаях, в том числе за пределами сроков, установленных выше, расчетным путем по максимальной пропускной способности паропровода при давлении пара на коллекторе поставщика 4,0 кгс. кв.см. (пункт 3.5 договора).

Потребитель производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (пункт 3.6.3 договора).

Истец поставил ответчику в период с 01.09.2010 по 01.07.2012 тепловую энергию на сумму 23 599 662 руб. 91 коп., что подтверждается актами объема потребления тепловой энергии за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года, которые были подписаны ответчиком (л.д. 25-30 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности, указал на то, что, получив акты объема потребления в спорный период, в которых отражено количество, отпущенной тепловой энергии в виде пара, ее стоимость, ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения договорной обязанности по ее оплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка истцом тепловой энергии ответчику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности по оплате тепловой энергии ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность того, что заявленные требования являются текущими для ответчика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4679/2010 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии возникли у ответчика после возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) и введения процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 742 589 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.5 договора, потребитель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлено судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании неустойки судом не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО "Икар" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012 по делу N А34-3654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (640028, г. Курган, ул. Химмашевская, 18, ОГРН 1024500529151, ИНН 4501000168) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова