Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20581/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А26-5825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20581/2012) ООО "Олонецкая генерирующая компания-1" и ООО "Карельские платежные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2012 по делу N А26-5825/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Олонецкая генерирующая компания-1" и ООО "Карельские платежные сервисные системы"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП по РК Григорьева М.И.

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонецкая генерирующая компания - 1" (ОГРН: 1101035000967, место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г.Олонец, ул.Ленина, д.17) и общество с ограниченной ответственностью "Карельские платежные сервисные системы" (ОГРН: 1071001014908, место нахождения: 185005, г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.66, пом.8) (далее - Заявители Общества) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся во временном распоряжении на депозитном счете ОСИ и о распределении денежных средств (далее по тексту - постановление) от 08.06.2012 в отношении ООО "Олонецкий расчетный центр" Судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных Приставов по Олонецкому району Григорьевой М.Г.

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с ООО "Олонецкий расчетный центр" в пользу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Олонец Республики Карелия в рамках исполнительных производств N 7853/12/09/10, N 6151/12/09/10, N 4195/12/09/10, N 4194/12/09/10, N 3120/12/09/10, N 2701/12/09/10, N 490/12/09/10, N 19448/11/09/10, N 18330/11/09/10, N 14959/11/09/10 и N 14753/11/09/10 (объединены в сводное исполнительное производство N 12484/11/09/10/СД) взыскивается задолженность на общую сумму 2 797 967 руб. 87 коп.

Судебный пристав-исполнитель Григорьева М.И. в ходе сводного исполнительного производства N 12484/11/09/10/СД установила, что в ОСП по Олонецкому району имеются исполнительные производства, в которых ООО "Олонецкий расчетный центр" выступает взыскателем (N 16243/11/09/10, N 11906/11/09/10, N 15661/11/09/10, N 15526/11/09/10, N 12971/11/09/10, N 6087/11/09/10, N 4104/10/09/10, N 2500/10/09/10, N 19979/11/09/10, N 19981/11/09/10, N 19982/11/09/10, N 19983/11/09/10, N 3203/12/09/10, N 12955/11/09/10, N 12004/11/09/10, N 19908/11/09/10, N 12787/11/09/10, N 3194/12/09/10, N 12976/11/09/10, N 15661/11/09/10 и N 7686/12/09/10). Постановлением от 08.06.2012 судебный пристав-исполнитель наложила арест и обратила взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Олонецкому району в ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам на общую сумму 23 352 руб. 72 коп.

Полагая данное постановление неправомерным, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявители не являются участниками сводного исполнительного производства, в связи с чем у них отсутствуют основания для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя. Также суд указал, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер обращения взыскания на имущество является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав является исключительной прерогативой заявителя. По мнению подателей жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни ООО "Олонецкая генерирующая компания - 1", ни ООО "Карельские платежные сервисные системы" не являются участниками сводного исполнительного производства N 12484/11/09/10/СД, в связи с чем, требования заявителями должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2012 по делу N А26-5825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов