Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6127/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А08-9722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Белгородские гранулированные корма": Мороз В.П., представителя по доверенности N 4 от 16.01.2012;

от ООО "Анна-Транс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Фирма "Прюллаге Системе ГмбХ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-9722/2011 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "Анна-Транс" (ИНН 3123118657, ОГРН 1053107049797), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс", Фирмы "Прюллаге Системе ГмбХ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Анна-Транс" (далее - ООО "Анна-Транс", ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой перевозимого груза, в размере 712 971 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс" (далее - ООО "Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс").

Определением арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фирма "Прюллаге Системе ГмбХ" (далее - ООО "Прюллаге Системе ГмбХ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белгранкорм" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в утрате груза. Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не учтены положения статей 784 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ООО "Анна-Транс" не представило доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Анна-Транс", а также третьи лица ООО "Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс" и Фирма "Прюллаге Системе ГмбХ" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.12.2012 (01.12.2012 и 02.12.2012 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 года между ООО "Белгранкорм" (далее - покупатель) и Фирмой "Прюллаге Системе ГмбХ" (далее - продавец) был заключен контракт N -2010.2 (предложение N 4010577/А), по условиям которого продавец продает покупателю комплект свиноводческого оборудования для откорм-площадки свинокомплекса на 4 800 свиноматок (предложение N 4010577/А), спецификация которого содержится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1 контракта).

В силу пункта 2 вышеуказанного контракта общая стоимость контракта составляет 3 502 400 ЕВРО на условиях CIP Белгородская область, Ракитянский район, село Нижние Пены, включая стоимость транспорта до места назначения и страховку до места назначения.

Согласно пункту 3 контракта N -2010.2 от 23.07.2010 цена соответствует условию поставки (ИНКОТЕРМС 2000) (х) CIP до Белгородской области, Ракитянский район, село Нижние Пены.

Поставка происходит грузовым транспортом, включая необходимую упаковку для грузового транспорта.

В качестве перевозчика поставщик привлек RTE GmbH Mottmannstr. 1- 3, 53842 Troisdorf.

В свою очередь, данная компания заключила контракт на перевозку поставляемого груза с ООО "Анна-Транс", которое непосредственно производило доставку товара в адрес покупателя (истцу).

28.12.2010 года Гродненской региональной таможней Республики Беларусь в отношении ООО "Анна-Транс" был составлен протокол об изъятии вещей и документов, а именно части оборудования по вышеуказанному контракту.

02.02.2011 судьей суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь в отношении ООО "Анна-Транс" было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик ООО "Анна-Транс" признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях - совершил предоставление таможенному органу для получения разрешения на таможенный транзит документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров, их количестве, числе грузовых мест, весе брутто, если эти недостоверные сведения дают основание для неприменения запретов и ограничений на ввоз в Республику Беларусь товаров по основаниям экономического характера либо для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате в случае выдачи без разрешения таможенного органа, утраты или недоставки в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем. ООО "Анна-Транс" назначено наказание в виде штрафа с конфискацией товаров.

24.06.2011 ООО "Белгранкорм" (далее - покупатель) заключило с РУП "Торговый дом "Восточный" (далее - продавец) договор купли продажи N 366-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обращенный в доход государства товар согласно счета-фактуры, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора цена на товар устанавливается на условиях EXW (INCOTERMS 2000) г.Минск, ул. Уручская, 14 А. Валюта договора - белорусские руб. Сумма договора 126 196 000 руб.

Во исполнение условий данного договора ООО "Белгранкорм" 27.06.2011 произвело оплату за товар в размере 126 196 000 белорусских рублей или 712 971 руб. 75 коп. русских рублей по курсу валют на дату платежа.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белгранкорм".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По утверждению истца ООО "Белгранкорм", убытки в размере 712 971 руб. 75 коп. были причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, связанных с тем, что приняв груз к перевозке, ООО "Анна-Транс" не проявило должной осмотрительности при принятии товара по документам для перевозки, а также не обеспечило сохранность груза, чем нарушило Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также условия СIР (ИНКОТЕРМС 2000).

Вместе с тем, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков незаконными действиями или же бездействиями ответчика ООО "Анна-Транс" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе международной товарно-транспортной накладной (CMR), и, кроме того, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик принял к перевозке груз - комплекс свиноводческого оборудования в составе: система содержания, система жидкого кормления, система подачи воды, система контроля микроклимата, система вентиляции воздуха, система отопления, кормохранилище, система отгрузки, разгрузки и раздачи, система КИП и сигнализация в целях доставки указанного оборудования из Германии от отправителя - Фирмы "Прюллаге Системе ГмбХ" в адрес получателя - ООО "Белгранкорм", расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский.

Также, как видно из материалов дела, в том числе постановления от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь перевозка товара осуществлялась, в том числе и автомобилем "Volvo" регистрационный номер К 870 АО 31, с полуприцепом, регистрационный номер АЕ 7290 31.

При помещении 27.12.2010 под таможенную процедуру таможенного транзита указанного выше товара водителем автомобиля "Volvo" регистрационный номер К 870 АО 31 сотруднику таможни Республики Беларусь были предоставлены документы: карнет TIR JX 65312209, международная товарно-транспортная накладная (CMR), счет-фактура N R002472 (26), упаковочный лист (далее - товаросопроводительные документы).

При проведении таможенного досмотра было установлено, что в автомобиле "Volvo" регистрационный номер К 870 АО 31, с полуприцепом регистрационный номер АЕ 7290 31 перемещался товар, не указанный в товаросопроводительных документах, в связи с чем, ответчик ООО "Анна-Транс" был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Как видно из обстоятельств дела, перевозка груза, по поводу которой возник спор между сторонами, осуществлялась из Германии в Россию, то есть местонахождение пунктов погрузки и назначения груза находилось на территории двух различных государств.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции, и, кроме того, отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений КДПГ.

В данном случае груз, перевозимый ответчиком непосредственно в автомобиле "Volvo" регистрационный номер К 870 АО 31, с полуприцепом регистрационный номер АЕ 7290 31, не был доставлен в адрес истца в связи с его изъятием таможенными органами Республики Беларусь и конфискацией в последующем на основании постановления от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы доказательства (контракт N -2010.2 от 23.07.2010 (предложение N 4010577/А), товаросопроводительные документы, постановление от 02.02.2011 суда Октябрьского района г.Гродно Республики Беларусь), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует вина ООО "Анна-Транс" в утрате груза по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 КДПГ для целей таможенных и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю, отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика и сообщить ему все требуемые сведения.

Перевозчик не обязан проверять правильность и полноту этих документов и сведений. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или неправильностью таких документов и сведений.

Заключая контракт N -2010.2 от 23.07.2010 (предложение N 4010577/А), стороны в пунктах 4.3 и 7.2 согласовали, что при отправке покупателю должны быть переданы следующие документы: оригинал инвойса в 3-х экземплярах с переводом на русский язык, товарно-транспортная накладная международного грузового сообщения (СМR) 1 оригинал, упаковочный лист в 3-х экземплярах с переводом на русский язык, сертификат происхождения в 1 экземпляре, дополнительно 3 копии, сертификат соответствия РФ, экспортная ГТД, страховой полис.

На каждый груз продавец обязан составить упаковочный лист на русском и немецком языках, в котором должно быть указано содержимое ящиков, их количество, вес нетто и брутто, а также номер контракта.

Между тем, как следует из постановления от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь, основанием для конфискации явилось перемещение товаров, не указанных в товаросопроводительных документах.

В то же время, из указанного постановления от 02.02.2012 следует, что общее количество грузовых мест составило восемь: две связки, четыре поддона и два ящика. Данное количество грузовых мест и их маркировка соответствуют упаковочному листу, представленному в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

Таким образом, КДПГ не предусматривает обязанности перевозчика проверять правильность и полноту сведений для выполнения таможенных и иных формальностей (часть 2 статьи 11 КДПГ).

Принятый ответчиком к перевозке груз соответствовал по количеству грузовых мест, а также их маркировке представленным для перевозки товаросопроводительным документам. Обязанности перевозчика проверять товар по его конкретному наименованию, а не по наименованию и количеству грузовых мест КДПГ не содержит.

Доказательств обратного со ссылкой на нормы права истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что груз не был доставлен истцу в связи с конфискацией таможенными органами из-за неправильного оформления товаросопроводительных документов, что не позволяет говорить о возложении ответственности за утрату груза на перевозчика.

При этом довод истца о том, что виновные действия ООО "Анна-Транс" по утрате груза подтверждены документально постановлением от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводов о совершении ответчиком действий, направленных на утрату груза, указанное постановление не содержит, как и отсутствуют в нем выводы относительно причинения действиями ООО "Анна-Транс" убытков ООО "Белгранкорм".

Данное постановление содержит только выводы о совершении ответчиком состава административного правонарушения, установленного законодательством Республики Беларусь - предоставление таможенному органу для получения разрешения на таможенный транзит документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров, их количестве, числе грузовых мест, весе брутто, если эти недостоверные сведения дают основание для неприменения запретов и ограничений на ввоз в Республику Беларусь товаров по основаниям экономического характера либо для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате в случае выдачи без разрешения таможенного органа, утраты или недоставки в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, факт привлечения ответчика к административной ответственности не может являться безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности по деликтным обязательствам.

Кроме того, постановление от 02.02.2011 суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения убытков незаконными действиями (бездействиями) ответчика и невозможности восстановления нарушенных прав путем избрания иного способа защиты, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Белгранкорм" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неправомерно исходил из отсутствия вины ответчика в утрате груза, поскольку он не был обязан проверять правильность и достоверность товаросопроводительных документов, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ООО "Белгранкорм" на положения статей 784 и 796 ГК РФ, согласно которым вина перевозчика презюмируется, перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Белгранкорм".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-9722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова