Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9766/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-20438/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9766/2012

на определение от 03.10.2012 о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20438/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028)

к Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955)

о взыскании 79 200 руб

при участии:

от истца: Виничук В.А. - представитель по доверенности 25 АА 0758317 от 31.08.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Гладких М.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/4627 от 19.12.2011 (сроком действия пот 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с администрации г. Владивостока, с учетом уточнения, 79 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму в размере 1 800 000 руб., взысканных по решению суда за период с 16.04.2011 по 27.10.2011.

Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 N Ф03-3200/2012 указанные судебные акты отменены, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены в уточненном истцом объеме

Определением от 03.10.2012 Арбитражный суд Приморского края согласно заявлению ООО "Восток Бизнес Инвест" разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика 60000 рублей.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, заявителем не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Заявитель считает, что судебные расходы подлежат в размере не более 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор N 12/11 на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) от 24.11.2011, заключенный между истцом и ООО "Центр недвижимости", дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2012 к договору от 24.11.2011, Приложение N 1 к договору от 24.11.2011, акты о выполнении работ от 21.05.2012, от 06.08.2012, счет N 250 от 25.06.2012, платежное поручение истца N 141 от 20.08.2012.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 60 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

При этом, при определении разумных пределов понесенных истцом расходов судом приняты во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категория дела, его рассмотрение в арбитражных судах трех инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация г. Владивостока не представила доказательств в обоснование своих доводов. Расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным не был представлен в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии множества аналогичных дел и сложившейся практики по такой категории дели, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что размер стоимости услуг представителя не соответствует Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. Указанный акт содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая их максимальную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 года по делу N А51-20438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко