Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-34778/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-98737/12-26-842

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-98737/12-26-842, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 60 665 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании 60.665,31 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-98737/12-26-842 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный знак А 654 УО 27), застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств полис N 11730C5000228, причинены механические повреждения.

Названное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Тойота" (государственный регистрационный знак М 215 ХК 27), что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2011 г. Гражданская ответственность указанного водителя застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (по полису ВВВ 0168774676).

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховом случаем и произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106.706,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 г. N 3389. С учетом износа (2,88%) сумма ущерба составила 105.530,31 руб.

Пунктом "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 44.865 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60.665,31 руб., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб по данному дорожно-транспортному происшествию составил 44.865 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Как видно из материалов дела, реальный ущерб истца подтвержден документально, а именно, не только справкой о ДТП, актами осмотра (л.д. 32, 55), но и счетом N 1040 (л.д. 34), заказ-нарядом N000000924 (л.д. 35). Факт перечисления истцом ремонтной организации 106.706,10 руб. подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 г. N3389. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах осмотра транспортного средства указано на о возможности скрытых дефектах в зоне аварийных повреждений.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-98737/12-26-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова