Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7473/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А28-6152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-6152/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймех" (ИНН 4345099380, ОГРН 1054316544193, 610033, г. Киров, ул. Московская, 110)

к закрытому акционерному обществу "РУСГАЗСТРОЙ" (ИНН 7743669443, ОГРН 1077763334406, 152252, Москва г, Песчаная 2-я ул, 2/1, 50)

о взыскании 112 056 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее - ООО "Строймех", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русгазстрой" (далее - ЗАО "Русгазстрой", ответчик) задолженности за оказанные услуги строительных машин и механизмов в сумме 112 056 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 исковые требования ООО "Строймех" удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "РУСГАЗСТРОЙ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества "РУСГАЗСТРОЙ", решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Строймех" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2009 года по май 2011 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительных машин и механизмов.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 112 056 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

По состоянию на 30.06.2011 сторонами произведена сверка расчетов, в результате которой подписан акт сверки, свидетельствующий о наличии за ответчиком задолженности в сумме 112 056 руб. (л.д.15). Акт сверки подписан ответчиком без возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не представил, в связи чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 112 056 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2012 по делу N А28-6152/2012 - 251/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова