Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11071/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-14325/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Флюра Мидхатовича, Орловой Эльвиры Романовны и Яушевой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-14325/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Хайруллина Флюра Мидхатовича - Хайруллин Ф.М., Гайсина З.Р. (доверенность от 21.11.2011);

Орловой Эльвиры Романовны - Орлова Э.Р., Гайсина З.Р. (доверенность N 02 АА 1020800 от 17.11.2011);

Яушевой Ларисы Викторовны - Гайсина З.Р. (доверенность N 02 АА 1065273 от 21.11.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича (далее - арбитражный управляющий Набиев Р.Х.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Хайруллин Флюр Мидхатович (далее - Хайруллин Ф.М.), Муфтахова Зубара Рахматулловна (далее - Муфтахова З.Р.), Орлова Эльвира Романовна (далее - Орлова Э.Р.) и Яушева Лариса Викторовна (далее - Якушева Л.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Набиев Р.Х. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 4000 руб.

Хайруллин Ф.М., Орлова Э.Р. и Яушева Л.В., не согласившись с решением суда в части назначения наказания, обжаловали его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на обоснованное привлечение судом арбитражного управляющего Набиева Р.Х. к административной ответственности, однако, назначенное наказание считают чрезмерно мягким, ссылаясь при этом на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Полагают необходимым изменить примененное судом наказание на дисквалификацию.

В судебном заседании представители Хайруллина Ф.М., Орловой Э.Р. и Яушевой Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется третьими лицами лишь в части назначения административного наказания, и возражений против пересмотра этого судебного акта исключительно в обжалованной части от участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжалованный судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-16823/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее- ООО "Геострой") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

В связи с поступлением в Управление заявления комитета кредиторов ООО "Геострой", содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), определением от 15.06.2012 заявитель возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенной Управлением в ходе административного расследования проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.1, 3 ст.14 Закона N 127-ФЗ, а именно: внешним управляющим Набиевым Р.Х. после получения 09.12.2011 от кредиторов, права требования которых составляют 14% от общей суммы требований кредиторов, требования о проведении собрания кредиторов не позднее чем в течении 3 недель (то есть не позднее 30.12.2011) собрание кредиторов не проведено; после получения 22.12.2011 от кредиторов, права требования которых составляют 19% от общей суммы требований кредиторов, требования о проведении собрания кредиторов не позднее чем в течении 3 недель (то есть не позднее 12.01.2012), собрание кредиторов не проведено.

Уведомлением от 01.08.2012 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 10.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено арбитражным управляющим 01.08.2012.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление 14.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Набиева Р.Х. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии положениями п.1 ст.14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.3 ст.14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий Набиев Р.Х. не провел в установленный срок собрания кредиторов после получения 09.12.2011 и 22.12.2011 от кредиторов, права требования которых составляют соответственно 14% и 19% от общей суммы требований кредиторов, требования о проведении собрания кредиторов. Это обстоятельство установлено также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 N 18АП-3413/2012.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего Набиева Р.Х. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правильность этого вывода подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку арбитражный управляющий Набиев Р.Х. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Набиеву Р.Х. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении административного наказания суд первой инстанции с учетом материалов дела пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее в течение года арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом этого обстоятельства, судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий избрана мера ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб., что превышает минимальный размер санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В этой связи не может быть принят судом довод апелляционной жалобы об избрани судом меры ответственности без учета отягчающего ответственность обстоятельства.

При выборе меры ответственности судом первой инстанции соблюдены требования административного законодательства, регламентирующего порядок назначения наказания, а потому оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-14325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Флюра Мидхатовича, Орловой Эльвиры Романовны и Яушевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина