Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-13716/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-8038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2012 по делу N А32-8038/2012

по заявлению ООО "Сфера"

к заинтересованным лицам: Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Корепина Светлана Анатольевна, Круглый Александр Константинович, Борисенко Александр Федорович, Скубий Григорий Федорович, Сормолотов Михаил Васильевич, Якубина Раиса Ивановна, Бунин Василий Васильевич, Головко Раиса Григорьевна, Лавренов Владимир Федорович, Метелева Нина Дмитриевна, Шагай Федор Владимирович, Николаева Людмила Юрьевна, Резник Анатолий Николаевич, Скуб Василий Яковлевич, Воробьева Анна Дмитриевна, Гарькуша Лидия Петровна, Дворникова Наталия Филатовна, Демьянова Нина Ивановна, Дубовка Татьяна Николаевна, Килунин Павел Александрович, Колков Василий Павлович

о признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" (общество) обратилось в порядке 24 главы АПК РФ в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просило:

- признать незаконными действия Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по государственной регистрации в ЕГРП путем внесения 21.12.2011 года регистрационных записей с N 23-23-02/061/2011-458 по N 23-23-02/061/2011-478 включительно о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 23:12:09:04:000:265 площадью 966 112 кв.м., образованный путем выдела в счет долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N23:12:09:04:000:18, находящегося в аренде у ООО "Сфера";

-обязать Кореновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП регистрационные записи с N 23-23-02/061/2011-458 по N 23-23-02/061/2011-478 включительно, внесенные 21.12.2011 года, о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 23:12:09:04:000:265 площадью 966 112 кв.м.

Также в качестве заинтересованных лиц общество указало физических лиц: Корепина Светлана Анатольевна, Круглый Александр Константинович, Борисенко Александр Федорович, Скубий Григорий Федорович, Сормолотов Михаил Васильевич, Якубина Раиса Ивановна, Бунин Василий Васильевич, Головко Раиса Григорьевна, Лавренов Владимир Федорович, Метелева Нина Дмитриевна, Шагай Федор Владимирович, Николаева Людмила Юрьевна, Резник Анатолий Николаевич, Скуб Василий Яковлевич, Воробьева Анна Дмитриевна, Гарькуша Лидия Петровна, Дворникова Наталия Филатовна, Демьянова Нина Ивановна, Дубовка Татьяна Николаевна, Килунин Павел Александрович, Колков Василий Павлович. Право общей долевой собственности указанных лиц на спорный земельный участок было, по мнению заявителя, зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю незаконно.

Исковые требования мотивированы тем, что при выделе земельного участка с кадастровым N 23:12:09:04:000:265 площадью 966 112 кв.м. нарушены положения Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно п.5 ст. 14 Закона, согласно которому участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст. 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Заявитель полагает, что необходимым условием появления у участника долевой собственности права выделить земельный участок в счет долей без согласия арендатора и тем самым прекратить действующий договор аренды является выражение таким участником долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду или с условиями договора аренды.

Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:0018, из которого был выделен спорный земельный участок, общество указало, что на общем собрании участников общей долевой собственности арендуемого им участка, на котором утверждалось дополнительное соглашение к договору аренды (о продлении ему срока аренды) никто из участников не выразил несогласия с передачей первоначального участка в аренду. Заявитель полагает, что выдел земельных участков произведен с нарушением действующего законодательства. Данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, являющегося землепользователем спорного земельного участка. По мнению заявителя, момент выделения земельных участков является моментом расторжения основного договора аренды и с моменты выдела из земельного участка земельных участков (долей) арендатор не вправе ссылаться на договор аренды, поскольку появился новый объект права. Заявитель считает, что при правовой экспертизе документов регистрирующий орган обязан был проверить соблюдение порядка образования земельных участков гражданами в счет принадлежащих им земельных долей.

Решением от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель избрал неверный способ защиты права, поскольку в данном случае усматривается спор о правах на спорный земельный участок, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована несогласием общества с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что не оспаривает права общей долевой собственности физических лиц на спорный (выделенный) земельный участок, а просит в порядке 24 главы Кодекса признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю и устранить нарушение таковыми его прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явки не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По существу заявленных требований, целью общества является уничтожение в ЕГРП записи о наличии у физических лиц права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации прав), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу пункта 5 этой же статьи Закона, отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд. По смыслу данной нормы после государственной регистрации права собственности или иного вещного права оспариванию в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица подлежит само зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа по государственной регистрации. Законность действий регистрирующего органа должна проверяться в рамках иска о признании недействительным (отсутствующим) права собственности лица, внесенного в реестр, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Однако в данном случае заявитель прямо указал в апелляционной жалобе, что он не оспаривает права общей долевой собственности физических лиц на спорный земельный участок, что исключает в данном случае рассмотрение их судов качестве ответчиков. В данном случае усматривается попытка заявителя обойти правило о подведомственности спора арбитражному суду.

Абзац 2 пункта 56 постановления N 10/22 устанавливает возможность лицу, полагающему, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Однако возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А63-3721/2011). В данном случае общество не является стороной таких отношений, поскольку они возникли между участвующими в деле физическими лицами и регистрирующим органом.

Общество не лишено права обратиться с надлежащим иском к надлежащим ответчикам с соблюдением процессуальных норм о подведомственности настоящего спора, а доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не порочат правильных выводов обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу N А32-8038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко