Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9136/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А45-20202/2012

Судья Кайгородова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012

по делу N А45-20202/2012 (07АП-9136/12)

по иску ООО "СБК"

к ООО "Росгосстрах"

третье лицо: Бранчевская Маргарита Михайловна

о взыскании 45 627,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-20202/2012.

Определением от 16.10.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.11.2012, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Определением от 12.11.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28.11.2012.

Названное определение было получено заявителем 15.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 52 62386 6. В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-20202/2012 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 61 от 28.09.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 11 л., в том числе платежное поручение N 61 от 28.09.2012; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Ю. Кайгородова