Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-13743/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-16191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещено,

от ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" - представитель не явился, извещено,

от ООО Жилищная компания "Спектр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-16191/2012 (судья Шакурова К.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000289, ИНН 165801001), г.Казань, к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ОГРН 1071690059231, ИНН 1660106260), г.Казань, ООО Жилищная компания "Спектр" (ОГРН 1121690006866, ИНН 1660115313), г.Москва,

о взыскании 152 240 руб. убытков, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк" (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - ООО УК "ЖКХ Дербышки, ответчик 1) о взыскании 152 240 руб. убытков, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке.

Определением суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Жилищная компания "Спектр".

Определением суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - ООО Жилищная компания "Спектр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Энергобанк" (ОАО) отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность причинения вреда истцу действиями ответчиков, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 12 час 15 мин 14 ноября 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 ноября 2012 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 03 декабря 2012 года, поскольку в судебном заседании ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" приведен довод о несогласии с размером заявленной к взысканию суммы в связи с включением в нее расходов, которые не были связаны с восстановлением поврежденной вывески. В связи с необходимостью обосновать указанный довод ответчика и представить другим лицам, участвующим в деле, данные возражения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года в результате падения снега и льда с крыши жилого дома N 37 по адресу: г.Казань, ул.Тверская, была повреждена рекламно-информационная вывеска, принадлежащая истцу. Размещение рекламной конструкции произведено на основании разрешения Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 799 от 11 сентября 2007 года (л.д.15).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт о повреждении вывески от 27 марта 2012 года (в 11 часов 15 минут), представителями истца в присутствии свидетелей (т.1, л.д.16), акт о повреждении вывески от 27 марта 2012 года (в 13 часов 50 минут), составленный представителями истца в присутствии свидетелей; протокол акт осмотра от 27 марта 2012 года УУП ОП N 14 "Дербышки" Управления МВД России по городу Казани; акт осмотра, составленный 29 марта 2012 года индивидуальным предпринимателем Гибадуллиной А.А.

В актах отражено, что повреждена вывеска при уборке снега с крыши здания сотрудниками ЖЭУ "Дербышки". Подпись уполномоченных лиц ЖЭУ "Дербышки" в актах отсутствует.

В ходе обследования 27 марта 2012 года были выявлены следующие повреждения: сбиты буквы "Э", "Н", "Е", "Р", "Г", "О", повреждены буквы "Б", "А", "Н", "К", эмблема банка.

Согласно отчету N 0484/Н, составленному экспертом ООО "Авант Групп", город Казань, рыночная стоимость услуг по восстановлению вывески "ЭНЕРГОБАНК", расположенной на фасаде здания по адресу город Казань, ул.Мира, д.37, составила 152240 руб.

Истцом произведен ремонт рекламной вывески, подтверждением чему является договор подряда N 028 от 17 апреля 2012 года, платежное поручение N 2911 от 27 апреля 2012 года.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 37 по адресу: г.Казань, ул.Мира, находится в управлении первого ответчика, им не отрицается.

Первым ответчиком (заказчиком) и вторым ответчиком (подрядчиком) 01 февраля 2012 года заключен договор N 96, согласно которому заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда поселка Дербышки поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170) и санитарному содержанию жилищного фонда, согласно санитарным нормам и правилами.

Из объяснений начальника участка N 2 ООО ЖК "Спектр" от 27 марта 2012 года, имеющихся в отказном материале следует, что 27 марта 2012 года проводились работы по очистке кровли от снега и наледи. Во время сброса снега с крыши дома 37 по ул. Мира была повреждена рекламная вывеска над Энергобанком, которая установлена без защитного устройства.

Истец в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что охраняющие элементы вывеска не имела.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что второй ответчик, осуществляя очистку кровли дома N 37 по адресу: г.Казань, ул.Мира, действовал противоправно, отсутствуют.

Из представленных истцом документов также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчиков противоправных действий в повреждении вывески.

Согласно пункту 5.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям [1] -[9] и других нормативных документов.

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.

Как установлено судом, вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и месторасположения данной вывески.

Истец обязан был предусмотреть ее возможное повреждение в результате самопроизвольного схода снега (сосулек) либо чистки обслуживающей организацией крыши (кровли) дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите (например, посредством установки защитного козырька).

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность потерпевшего. Вина ответчиков в причинении ущерба истцом не доказана.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении ущерба может быть отказано.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой с аналогичными обстоятельствами - решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-14431/2011 от 17 октября 2011 года, по делу N А65-14430/2011 от 17 октября 2011 года, по делу N А65-14432/2011 от 17 октября 2011 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года.

На основании изложенного требование истца о взыскании 152240 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вывески "ЭНЕРГОБАНК", расположенной по адресу город Казань, ул.Мира, д.37, а также требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативно установленных технических требований к вывеске не принимаются. Действительно, ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает технические требования к средствам наружной рекламы. Вместе с тем обязанность предпринять меры по обеспечению сохранности имущества лежит на собственнике имущества исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, все риски, связанные с ненадлежащим содержанием имущества, (что в данном случае не было обеспечено истцом) несет его собственник.

Ссылка истца на заключение оценщика не принимается, поскольку данное заключение не устанавливает причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчиков.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 20 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АКБ "Энергобанк" (ОАО).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-16191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов