Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11732/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-9878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9878/2012 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ&КО" (далее - ООО "ЭЛИТ&КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации городского округа г.Уфа, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 71 815 руб. 61 коп. по муниципальному контракту N 305 от 10.10.2011, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 24 740 руб., неустойки в размере 4 222 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.118-123).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца, поскольку в соответствии с условиями договора заказчик производит оплату товара по факту его поставки, после подписания акта приема-передачи товара. Однако акт приема-передачи товара оформлен истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты поставленного товара, в связи с отсутствием финансирования ответчика из городского бюджета.

Также податель жалобы указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "ЭЛИТ&КО" (поставщик) и УКС Администрации городского округа г.Уфа заключен муниципальный контракт N 305 на поставку товаров (мебели), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку столов на объект: "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ул.Менделеева, 136/2", в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.18-24)

Цена контракта составляет 71 815 руб. 61 коп. (п.3.1, л.д.18).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику в размере 100% по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах их лимитов, до 25.12.2011.

В приложении N 1 к контракту сторонами определены наименование, количество, цена товара (л.д.23-24).

Приложением N 2 к данному контракту определен график поставки товара (л.д.25-27).

В приложении N 3 сторонами достигнуто соглашение о величине цены контракта (л.д.28).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2.3 контракта в течение 5 дней со дня получения проекта поставщик представляет обеспечение исполнения контракта в размере 20% от начальной цены контракта. Сумма обеспечения должна быть возвращена поставщику после подписания акта приема-передачи товара (л.д.20-21).

Истец перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения контракта в размере 24 740 руб., что подтверждается платежным поручением N 1079 от 30.09.2011 (л.д.31).

ООО "ЭЛИТ&КО" поставило товар ответчику на сумму 71 815 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной N 3028 от 11.10.2011, подписанной сторонами (л.д.12-17).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного муниципального контракта N 305 от 10.10.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установленного факта поставки истцом товара на общую сумму 71 815 руб. 61 коп., перечисления истцом ответчику суммы обеспечения в размере 24 740 руб. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме, равно как и возвращения истцу суммы обеспечения исполнения контракта.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 305 от 10.10.2011 на сумму 71 815 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 3028 от 11.10.2011, подписанной сторонами (л.д.12-15), счетом-фактурой от 11.10.2011 N 8117 (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 71 815 руб. 61 коп., полученного им по товарной накладной N 3028 от 11.10.2011, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в размере 71 815 руб. 61 коп. является правильным.

В силу пункта 9.2.3 контракта сумма обеспечения исполнения контракта должна быть возвращена заказчиком поставщику после подписания акта приема-передачи товара, включая устранение недостатков и дефектов, в течение 15 рабочих дней (л.д.21).

Факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечения в размере 24 740 руб. подтверждается платежным поручением N 1079 от 30.09.2011 (л.д.31).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения заказчиком поставщику суммы обеспечения исполнения контракта в размере 24 740 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму обеспечения в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 222 руб. 70 коп. являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Муниципальным контрактом N 305 от 10.10.2011 (пункт 10.3) предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.21).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 222 руб. 70 коп., начисленной за период с 25.12.2011 года по 08.06.2012, является правильным; расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен (л.д.11).

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в соответствии с условиями договора заказчик производит оплату товара по факту его поставки, после подписания акта приема-передачи товара, однако данный акт оформлен истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства, соответственно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Факт поставки товара по муниципальному контракту N 305 от 10.10.2011 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3028 от 11.10.2011 (л.д.12-14), которая подписана представителем ответчика, имеющего необходимые полномочия на подписание данной накладной, что подтверждается доверенностью от 19.01.2011 N 3 (л.д.15); данная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику, порождающим возникновение у заказчика обязательства по оплате поставленного товара. О фальсификации данной товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом; причиной просрочки в исполнении обязательств по оплате явилось отсутствие своевременного бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от данной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006). Кроме того, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что подателем жалобы предпринимались меры для получения денежных средств из соответствующего бюджета.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-9878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина