Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-33583/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-41387/12-150-395

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2012 г. по делу N А40-41387/12-150-395, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по заявлению ООО "Инвест-Лэнд" (ОГРН 1057747544282, 117545, Москва г, Дорожная ул., 3, 3А СТР.6)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

3-е лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

о признании недействительным решения N 33-5Т5-1789/11-(0)-1 от 03.02.2012 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности N 33-И-3980/12 от 11.09.2012

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Лэнд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов (далее - ответчик, ДЗР), оформленного письмом от 03.02.2012 N 33-5Т5-1789/11-(0)-1, об отказе в оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007004:73, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 3А. В качестве восстановления нарушенного оспариваемым актом права заявитель требует понудить Департамент земельных ресурсов города Москвы устранить допущенные нарушения прав и в месячный срок направить ООО "Инвест-Лэнд" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007004:73 площадью 11340 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 3А, по цене, равной 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель, как собственник зданий, имеет право на приобретение в собственность земельного участка в границах, сформированных с учетом осуществляемой эксплуатации складской базы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что нахождение на земельном участке зданий заявителя не порождает у ответчика обязанности предоставить в собственность истребуемый земельный участок; заявителем не предоставлено доказательств того, что ему необходима площадь в три раза превышающая площадь, занятую зданиями.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что земельный участок использовался и продолжает использоваться Обществом под эксплуатацию складского комплекса; в материалы дела предоставлены все необходимые расчеты и согласования, подтверждающие необходимость получения в собственность участка в запрашиваемых границах; земельный участок не является изъятым из оборота, на него не установлен запрет на приватизацию, а также он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником шести объектов недвижимого имущества - складов, расположенных по адресу: Москва, ул. Дорожная, д.3, корп.3А стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (строения), что подтверждается представленными в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации и выписками из ЕГРП.

Вышеперечисленные строения были приобретены заявителем у ООО "ИПО ПИСАТЕЛЕЙ", которому, в свою очередь, согласно представленным Префектурой сведениям, земельный участок для строительства складского комплекса был выделен в 1995-м году по распоряжению от 31.08.1995 N 1013.

Согласно материалам землеустроительного дела (л.д.114-118), прежним собственником расположенных на участке объектов недвижимости были заказаны работы по определению в натуре границ участка землепользования с вычислением площади. Технический отчет по данному заказу (51925-1995 г.) представлен в Москомзем (ныне ДЗР), после чего распоряжением от 20.08.2002 N 01-111-1330 участок был предоставлен на новый срок прежнему собственнику для эксплуатации складского комплекса.

После приобретения заявителем всех расположенных на участке строений, ему участок был ему предоставлен в аренду на 25 лет для эксплуатации существующего складского комплекса согласно распоряжению префекта ЮАО от 01.12.2006 N 01-41-3070 и договору аренды от 29.12.06 N М-05-027906 земельного участка с кадастровым номером 770507004073 площадью 11340 кв.м для эксплуатации существующей складской базы, заключенному между Департаментом земельных ресурсов и ООО заявителем.

09.12.2011 Общество обратилось в службу "одного окна" ДЗР с заявлением о выкупе земельного участка.

Ответчик письмом от 03.02.2012 N 33-5Т5-1789/11-(0)-1, отказал в оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007004:73, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 3А, со ссылкой на ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ указал на отсутствие проекта межевания и рекомендовал заявителю обратиться за формированием земельного участка с учетом фактического землепользования, т.е. под габаритами зданий.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа по следующим основаниям.

На спорном земельном участке расположены только строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, иные строения на участке отсутствуют.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в состав сформированного арендуемого заявителем участка не входят земли, ограниченные в обороте, красные линии в границах участка также отсутствуют.

Довод об отсутствии проекта межевания не может быть принят судом, поскольку не является установленным законом основанием отказа в приватизации земельного участка.

Земельный участок сформирован в целях эксплуатации складского комплекса. Шесть строений равномерно распределены по площади участка. Складской комплекс предполагает наличие расстояний между складами, обеспечивающих пожарную безопасность и маневрирование большегрузного транспорта, а необходимая для эксплуатации базы площадь предполагает также наличие территории для размещения транспорта и обеспечения погрузочно-разгрузочных работ.

Формирование участка в существующих границах при его оформлении заявителю в аренду в 2006-м году, было согласовано с Архитектурно-планировочным управлением и НИИПИ Генплана, о чем имеются соответствующие отметки на плане участка (л.д.123) и о чем также свидетельствуют письмо НИИПИ Генплана от 18.07.06 N 20-02-5457/6-(0)-1 и Заключение ГлавАПУ Москомархитектуры от 23.06.06 N 253/5-179-исх. Следовательно, соответствие площади и границ земельного участка градостроительным нормативам было проверено и подтверждено.

Таким образом, компетентными государственными органами уже был решен вопрос о размерах площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю зданий. Наличие оснований для пересмотра такого решения подлежит доказыванию Департаментом. Между тем, ДЗР не представлено доказательств, что указанная площадь не соответствует требованиям ст.ст.33, 36 Земельного Кодекса.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Наличия каких-либо оснований, препятствующих продаже спорного участка по судами не установлено и ответчиком не доказаны.

Согласно ч.2 ст. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 данной статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Необоснованный отказ в предоставлении участка в собственность повлек для заявителя пропуск срока, в течение которого участок мог быть приобретен по указанной максимальной цене (30-кратный размер земельного налога за единицу площади).

Однако, заявитель обратился за выкупом участка в надлежащем порядке, а установленный нормативными актами срок рассмотрения его заявки истек до 01.07.2012. В связи с чем заявитель обоснованно требует восстановления данного нарушенного права путем понуждения ответчика направить Обществу проект договора с указанием существенного условия договора купли-продажи, т.е. цены земельного участка, которая подлежала бы применению, если бы в продаже участка не было неправомерно отказано.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2012 г. по делу N А40-41387/12-150-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова