Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-9700/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-19471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.13, ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-19471/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.13, ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: Белова Надежда Ивановна (г.Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Соломенцевой Н.А., действующей по доверенности от 16.07.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тынянкиной А.А., действующей по доверенности N 01-03/37-7 от 10.01.2012, Беловой Надежды Ивановны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.07.2012 по делу N 12-03-5-02/384.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года ООО "Альфа" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альфа" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что УФАС по Волгоградской области не доказан факт нарушения ООО "Альфа" законодательства о рекламе и нарушен порядок рассмотрения заявления гражданина и порядок рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Общества о незаконности выданного антимонопольным органом предписания, а именно о его неисполнимости по причине отсутствия в нём требований, подлежащих выполнению.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Белова Н.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила. В судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Альфа", УФАС по Волгоградской области, Белову Н.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило заявление Беловой Надежды Ивановны (входящий N 114 от 27.02.2012) о нарушении ООО "Альфа" при проведении стимулирующей лотереи действующего законодательства и недостоверной рекламе.

В ходе проверочных мероприятий УФАС по Волгоградской области установлено, что ООО "Альфа" для привлечения потребителей проводит акцию. В соответствии с условиями к акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Лица, принявшие участие в акции и после посещения рекламной программы на выставке, получают гарантированный подарок на выбор.

Условия акции содержатся на оборотной стороне скрейтч карты, а именно: "К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор...".

01.06.2012 УФАС по Волгоградской области возбуждено дело N 12-03-5-02/384 по признакам нарушения ООО "Альфа" части 1, пункта 15 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

02.07.2012 в ходе рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что Беловой Н.И. в ТЦ "Парк Хаус" предложили поучаствовать в рекламной акции, проводимой ООО "Альфа". Так, ей дали две скрейтч карты и предложили стереть пять круглых полей. Одна карта была не выигрышной, а в другой совпали три поля. После назначили время и дату получения подарка. В офисе ООО "Альфа" у неё забрали скрейтч карту и началась рекламная программа. Рекламная программа длилась не 50 минут, как указано в буклете, который выдавался вместе с скрейтч картой, а намного дольше, в связи с чем Белова Н.И. постоянно напоминала про подарок. После продолжительного времени под давлением рекламного прессинга она заключила договор с ООО "Альфа". Так как достаточной суммы у Беловой Н.И. сразу не было, сотрудники ООО "Альфа" предложили съездить за деньгами и предоставили машину. После оплаты суммы договора, Белова Н.И. опять напомнила про подарок, который был гарантирован, и только после напоминания ООО "Альфа" выдало подарок, который предложили выбрать из списка, состоящего только из трех подарков.

16.07.2012 УФАС по Волгоградской области принято решение о признании рекламы, распространяемой ООО "Альфа" посредством скрейтч карт в рамках проводимой Обществом акции, ненадлежащей в связи с нарушением при её распространении части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В этот же день, 16.07.2012, УФАС по Волгоградской области Обществу выдано предписание, которым антимонопольный орган обязал ООО "Альфа" устранить нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно Обществу предписано при проведении рекламных акций не допускать отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

ООО "Альфа", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что рекламная информация на скрейтч карте в рамках проводимой ООО "Альфа" акции является ненадлежащей, в связи с чем счёл выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе и необходимости устранения таких нарушений, изложенные соответственно в оспариваемом решении и предписании УФАС по Волгоградской области, обоснованными и не установил нарушения антимонопольным органом порядка производства по делу, возбужденному в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с реализацией права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечением фактов ненадлежащей рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель -лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как видно из материалов дела, ООО "Альфа" для привлечения потребителей проводит акцию посредством распространения скрейтч карт, содержащих на оборотной стороне условия акции следующего содержания: "К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор:

- фотоаппарат;

- персональный компьютер;

- сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании;

- сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Тайланде;

- VIP-карта;

- веб-камера;

- мобильный телефон...".

Также на скрейтч карте мелким шрифтом указано, что "в конце рекламной программы на выставке Вам будет представлен список подарков, имеющихся на день посещения. Список будет содержать как минимум три подарка. Каждая супружеская пара имеет право выбрать только один подарок в конце туристической выставки, в день её проведения...".

Таким образом, информация, размещенная на скрейтч карте (в рамках проводимой ООО "Альфа" акции), обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, поскольку она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (туристической (рекламной) выставке, услугам, оказываемым туроператором ООО "Альфа"), на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке и адресована неопределенному кругу лиц.

ООО "Альфа" является в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем, а соответственно обязано соблюдать законодательство о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Изучением спорной рекламы антимонопольный органом установлено, что форма предоставления информации в скрейтч карте умышленно искажает смысл рекламной акции. Скрейтч карта не содержит полной, достоверной и понятной для потребителей информации о том, из какого списка они должны выбирать: из представленных семи подарков, или из трех, которые предоставит на выбор сама организация.

Неполнота информации в рассматриваемом случае выражается в отсутствии части существенной информации об условиях приобретения подарка. В верхней части текста в скрейтч карте идет речь о выставке, затем указывается о рекламной программе на выставке. Связь между первым и последним абзацем по тексту отсутствует.

В связи с недостаточностью и противоречивостью информации об условиях проведения рекламной акции в скрейтч карте, потребитель (Белова Н.И.) восприняла условия акции как позволяющие получить подарок из списка, который состоит из семи возможных подарков, на свой выбор, включая наиболее привлекательные для нее подарки (персональный компьютер, сертификаты на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании или Таиланде).

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что информация, указанная в рассматриваемой рекламе, не доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в скрейтч карте содержатся сведения только об одном списке подарков, а соответственно до потребителя доведена полная и понятная информация о количестве подарков, подлежат отклонению, поскольку из буквального текста, размещенного на скрейтч карте, нельзя сделать однозначный вывод о том, из какого списка: указанного на скрейтч карте, или из списка, который предоставит и ограничит сама организация, необходимо будет выбирать подарки, при этом неясно, из какого количества подарков: из семи или из трех, необходимо будет делать выбор. Так, из заявления Беловой Н.И. следует, что, ознакомившись с текстом, размещенным на скрейтч карте, она полагала, что ей предоставят список, который указан в скрейтч карте более крупным шрифтом (выделен цветом, то есть из семи подарков), кроме того, она сама будет выбирать, какой из семи подарков забрать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Общества нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на рассматриваемой скрейтч карте имеется логотип ООО "Альфа", адрес и контактная информация. Таким образом, рекламная акция направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым ООО "Альфа".

Доказательства обратного ООО "Альфа" не представлено.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что скрейтч карта не содержит сведений об оказываемых ООО "Альфа" услугах, а потому в действиях (бездействии) Обществом отсутствует нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку в данном случае товаром является туристская услуга, подлежит отклонению.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ устанавливает, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения выставки Белова Н.И. заключила договор T1V-04/0163 с ООО "Альфа" по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 10.12.2011.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что на выставке рекламировались услуги, которые оказывает ООО "Альфа" как туроператор.

Таким образом, рекламная акция и рекламная программа на выставке, которую потребители посещают после получения скрейтч карты и пригласительного, направлена исключительно на привлечение внимания к услугам, оказываемым ООО "Альфа".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления гражданина и порядка рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Альфа", были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности направления антимонопольным органом в связи с рассмотрением заявления Беловой Н.И. мотивированных запросов в адрес Общества противоречит положениями статьи 34 Федерального закона N 38-ФЗ, согласно которой на юридических лиц возложена обязанность по предоставлению информации только при проведении государственного надзора, подлежит отклонению.

Пунктом 3.1 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453, установлено, что антимонопольный орган осуществляет рассмотрение дел по собственной инициативе или на основании обращений, путем осуществления процедур, предусмотренных нормативными актами, устанавливающими правила и порядок рассмотрения дел.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

- предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

- возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), УФАС по Волгоградской области обладает полномочиями по возбуждению дел, как по собственной инициативе, так и по заявлению.

Пунктом 15 Правил установлено, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом в силу абзаца 3 пункта 28 Правил антимонопольный орган обязан принимать меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации. При этом указанный федеральный закон не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

В соответствии с пунктом 3.16.5 Административного регламента ФАС России по исполнению функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России 28.12.2007 N 453, при рассмотрении заявления и прилагаемого комплекта документов и материалов Исполнитель в случае необходимости готовит проекты писем с запросом дополнительных доказательств, необходимых для возбуждения дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, направляя в адрес ООО "Альфа" запросы о предоставлении информации в рамках рассмотрения заявления Беловой Н.И., УФАС по Волгоградской области действовало в пределах представленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом при проведении внеплановой документарной проверки ООО "Альфа" требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 35.1 Федерального закона N 35-ФЗ антимонопольный орган применяет указанный Федеральный закон с особенностями, предусмотренными частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, в которой устанавливается, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный надзор в сфере рекламы.

В данном случае УФАС по Волгоградской области осуществляло действия по рассмотрению заявления Беловой Н.И., в связи с чем в адрес Общества направлялись мотивированные запросы о предоставлении информации, необходимой для разрешения жалобы Беловой Н.И. по существу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Альфа" подменяет процедуру проведения проверок юридического лица в рамках Федерального закона N 294-ФЗ и возможность осуществления антимонопольным органом своих полномочий путем направлений мотивированного запроса о предоставлении информации в порядке статьи 34 Федерального закона N 38-ФЗ и получения соответствующих сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение УФАС по Волгоградской сроков рассмотрения заявления Беловой Н.И. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения относительно предмета спора, поскольку непосредственно права Общества не нарушает.

В силу положений пункта 5.1 Административного регламента ФАС России по исполнению функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обжаловать действия антимонопольного органа в части несоблюдения сроков рассмотрения заявления имеет право только лицо, обратившееся с этим заявлением (в рассматриваемом случае гр. Белова Н.И.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Общества о незаконности выданного антимонопольным органом предписания, а именно, о его неисполнимости по причине отсутствия в нём требований, подлежащих выполнению, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона 38-ФЗ, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 УФАС по Волгоградской области Обществу выдано предписание, которым антимонопольный орган обязал ООО "Альфа" устранить нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: при проведении рекламных акций не допускать отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая формулировка предписания не противоречит закону и соответствует установленным при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС по Волгоградской области являются законными и обоснованными, направлены на устранение нарушения законодательства о рекламе и предотвращение ущемления прав неопределенного круга лиц (граждан, потребителей).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактические направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-19471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской