Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-8205/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-4334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Макаровской Э.П., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-4334/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (далее - общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 N 678-д за период со 2 квартала 2009 года по 13.04.2012 в размере 907 425 рублей 43 копеек и неустойки по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 N 678-д за период со 2 квартала 2009 года по 05.07.2012 в размере 325 988 рублей 63 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации от 20.12.2007 N 6183-П (о предоставлении земельных участков в аренду обществу для строительства группы многоэтажных жилых домов в г. Дмитрове) администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.12.2007 N 678-д (далее - договор аренды, договор), зарегистрирован 15.02.2008.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора администрация передала, а общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010903:149, площадью 4 133 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, участок N 1 "г" (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для строительства группы многоэтажных жилых домов (в составе 5 мкр.).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельные участки вносится обществом в порядке и на условиях, определенных в договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Согласно пунктам 3.5-3.6 договора арендная плата за квартал вносится обществом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала; размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.7 договора не использование земельного участка обществом не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы администрации

Согласно пункту 5.2 договора аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы общество уплачивает администрации пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы администрация неоднократно направляла ему претензии (от 28.04.2010 N 999, от 23.08.2010 N 2012, от 28.11.2011 N 2424) с требованием погасить данную задолженность и оплатить пени.

Непогашение обществом задолженности по арендной плате и пени послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с общества.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств погашения заявленной к взысканию суммы основного долга и пени за спорные периоды общество суду не представило. Имеющийся в деле расчет названных сумм, составленный администрацией, является обоснованным, выполнен в соответствии с приведенными условиями договора аренды и требованиями законодательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области"). Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 11487/09, увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Довод общества о том, что при определении размера арендной платы был неправильно применен коэффициент Кд, является несостоятельным, поскольку данный коэффициент соответствует цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды - для строительства группы многоэтажных жилых домов; договор был заключен на основании упомянутого постановления администрации о предоставлении земельных участков в аренду обществу для строительства группы многоэтажных жилых домов в г. Дмитрове. При этом из выписки из государственного земельного кадастра, имеющей в материалах дела, следует, что категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства группы многоэтажных жилых домов. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011, имеющейся в материалах дела, следует, что видами экономической деятельности общества являются: строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо учитывать цели и задачи установления коэффициента для земель, предоставленных под многоэтажное жилищное строительство.

Устанавливая такой коэффициент для земель указанной категории, законодатель преследовал цель стимулировать арендаторов к наиболее активной деятельности по освоению выделенных участков, к скорейшему созданию новых рабочих мест, созданию условий для заселения территорий, развитию данной местности за счет пребывания новой рабочей силы из заселившихся в построенные многоэтажные жилые дома, во избежание ситуаций с простаиванием работ на участках и возможной спекуляции участками.

Ссылка общества в обоснование довода о неправомерности начисления ему арендной платы и пени на то, что земельный участок им не использовался, является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании законодательства. Доказательства того, что администрация препятствовала обществу в пользовании земельного участка, отсутствуют, соответствующие доводы обществом не заявлялись. Кроме того, общество подписало договор аренды, содержащий в пункте 3.7 условие о том, что неиспользование земельного участка обществом не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы администрации, и тем самым согласилось с данным условием договора.

С учетом этого довод общества об отсутствии лицензии на ведение строительства судом также отклоняется: отсутствие этой лицензии не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить общество от выполнения договорной обязанности по перечислению администрации арендной платы. Более того, из материалов дела нельзя сделать и вывод о том, что общество вообще предпринимало какие-либо действия для получения такой лицензии.

Довод общества о том, что акт приема передачи земельного участка не составлялся, и его ссылка в связи с этим на то, что администрация не выполнила договорную обязанность по передаче земельного участка обществу, являются ошибочными.

Основанием для подтверждения факта передачи имущества может выступать содержание самого договора. При этом условие о передаче имущества может формулироваться с использованием оборотов "обязуется передать" и "передает". Оборот "обязуется передать" в договоре свидетельствует о том, что у контрагента возникает обязанность по передаче имущества, при этом факт передачи имущества договором как документом не фиксируется. Оборот "передает", наоборот, свидетельствует, что при заключении договора осуществляется передача имущества, а договор также представляет собой документ, фиксирующий передачу имущества. Указанная терминология используется в ГК РФ, в частности, в положениях о реальных и консенсуальных договорах, и воспринимается в изложенном значении в судебно-арбитражной практике.

В данном же случае пункт 1.1 договора аренды предусматривает, что "арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок", согласно пункту 2.2 договора "по настоящему договору передается земельный участок". Исходя из этих и иных условий договора следует, что земельный участок передан обществу при заключении договора, а сам договор является документом, фиксирующим факт передачи земельного участка обществу, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи имущества не может рассматриваться как основание для вывода о том, что передача земельного участка в аренду обществу не состоялась. Обстоятельств, которые могли позволить сделать такой вывод, из материалов дела не усматривается. Наоборот, как следует из доводов общества и его справки, оно перечисляло арендную плату за владение и пользование земельным участком по договору в предыдущие периоды.

Довод общества о том, что начисление арендной платы должно осуществляться за период не ранее, чем с 15.02.2008 (даты государственной регистрации договора) отклоняется с учетом того, что администрация и общество, как следует из пункта 2.1 договора, распространили его действие на период, предшествующий дате государственной регистрации договора. Кроме того, в рассматриваемом случае идет речь о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени в период, начиная с 2 квартала 2009 года. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество отказалось от владения и пользования земельным участком и возвратило его администрации. Поэтому исходя из указанного можно сделать вывод о том, что земельный участок находится и в настоящее время во владении у общества, которое, тем не менее, не оплачивает аренду в размере, определяемом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, необоснованно ссылаясь на отсутствие у него лицензии на осуществление строительной деятельности, отсутствие акта приема-передачи земельного участка, на то, что не использует переданный ему земельный участок, и приводя иные доводы, признанные судом несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-4334/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Э.П. Макаровская