Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-10419/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А59-4002/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10419/2012

на определение от 08.10.2012 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-4002/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, ИНН 6505001864)

к Отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Невельская городская прокуратура

об оспаривании постановления от 06.06.2012 N 17703/12/08/65

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 17703/12/08/65 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9743/11/08/65 от 27.12.2011, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 22.11.2011 Невельским городским судом Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 производство по заявлению администрации Невельского городского округа было прекращено в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.10.2012 о прекращении производства. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, спор о взыскании исполнительского сбора с организаций на основании части 6 статьи 30 и части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании решения Невельского городского суда Сахалинской области от 08.11.2011 по делу N 2-736/2011 судом 22.11.2011 выдан исполнительный лист об обязании Администрации Невельского городского округа принять меры к выполнению следующих работ - обустроить посадочную площадку на автобусной остановке в районе здания N 16 по ул. Береговой в г. Невельске. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает Невельская городская прокуратура.

27.12.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Такташовым И.Ш. возбуждено исполнительное производство N 9743/11/08/65 в отношении должника. В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Администрацией не исполнен.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9743/11/08/65 было вынесено постановление N 17703/12/08/65 о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главы 15 и 16 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Согласно статье 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основе материалов дела арбитражным судом установлено, что заявленное Администрацией требование обусловлено выдачей исполнительного листа согласно решению суда общей юрисдикции, а последующие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда от 17.08.2011 N ВАС-10313/11.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что рассмотрение настоящего спора арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) настоящий спор не отнесен.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Допущенная при вынесении определения о прекращении производства по делу опечатка в ОГРН Администрации носит технический характер, не влияет на существо принятого определения от 08.10.2012 Арбитражного суда Сахалинской области, не нарушает права и законные интересы заявителя. По тексту обжалуемого определения ОГРН Администрации Невельского городского округа следует читать 1026500870550.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 года по делу N А59-4002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева